Мировой судья судебного

участка № 28 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока ФИО3 Дело№11-15/17 

Определение

апелляционной инстанции

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.03.2016г. по иску ФИО4 ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы штрафа, указав в обоснование иска, что в ДТП, произошедшем 17.10.2015 пострадало транспортное средство, принадлежащее Головатенко ФИО2., застрахованном у ответчика, который признал данный случай страховым. 30.11.2015 между Головатенко ФИО2 и истцом был заключен договор цессии долга по указанному страховому случаю. 13.11.2015 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 64 818,75 рублей. Для определения реального ущерба ФИО4 ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта в 75227,53 рублей.

11.01.2016 между истцом и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор цессии долга по указанному страховому случаю. Поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 установлен факт недоплаты страхового возмещения, и взыскано в пользу ООО «Гарант Сервис» страховое возмещение, судебные расходы, считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5204,39, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.11.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ФИО4 ФИО1., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Гарант Сервис», в пользу которого судебным решением было взыскано страховое возмещение, по договору цессии не было передано право требования штрафа. Считает, что мировым судьей неправильно истолкован закон, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196-198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 07.11.2016г. было отказано в заявленных исковых требованиях о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, взысканного решением арбитражного суда Приморского края в пользу ООО «Гарант Сервис». При этом мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанным в апелляционной жалобе о праве истца на взыскание штрафа. 

Кроме того, признавая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что право требования штрафа истцом, приобретшим право требования страхового возмещения по договору цессии, основано п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем требования истца взыскания штрафа, основанные на его процессуальном праве потребителя, не полученном по договору цессии 

<

...> не основаны на законе 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 07.11.2016г. по иску ФИО4 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 без удовлетворения. Определение изготовлено в совещательной комнате 22 февраля 2017.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович