Судья Хоменко А.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Агекяне М.Л., 

с участием прокурора Закировой Г.М., адвоката Шпак Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ойдуп-оол А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Ойдуп-оол Андрея Векаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Шпак Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ойдуп-оол А.В. осуждён по 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов жалобы оспаривает наличие у него действующего взыскания, за которое ему был объявлен устный выговор, поскольку правила внутреннего распорядка он не нарушал, на дисциплинарной комиссии не присутствовал, объяснений по данному факту не давал.

Обращает внимание, что в исправительном учреждении работает в швейном цехе, правила внутреннего распорядка соблюдает, обучается в школе, к труду и учебе относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, имеет 6 поощрений.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. 

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения за труд и хорошее поведение, в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергся взысканию в виде устного выговора, взыскание является действующим.

С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не является малозначительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что взыскание он не получал, противоречит представленным материалам, так как, согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня. Законность наложенного на ФИО1 взыскания не является предметом проверки при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-