№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой О.О.,

законного представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника Хохлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев и 5 дней, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в Гайнском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составил 11 дней, неотбытый срок наказания составил 5 месяцев и 19 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы. Постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев и 5 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в зале отдыха 2 этажа Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, нанес один удар правой ногой по туловищу в левый бок Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжении преступных действий, не останавливаясь на достигнутом нанес один удар правой рукой по спине потерпевшей, причинив ей физическую боль. От данного удара, потерпевшая Потерпевший №1 не удержала равновесие и упала на пол лицом вниз, ударившись лбом об пол, испытав при этом физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 рану в лобной области слева (в проекции левой надбровной дуги).

Повреждения у Потерпевший №1 рассматриваются в совокупности как повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

так, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в утреннее время после 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в зал отдыха на втором этаже. В зале отдыха сидела Потерпевший №1 и ругалась в его адрес, выражалась нецензурной бранью за то, что он ходит к ним в комнату, что его сильно разозлило. Он один раз пнул ее правой ногой по туловищу в бок, затем ударил ее правой рукой по спине, но не рассчитал свои силы, и та упала на пол лицом вниз. Он увидел, что Потерпевший №1 разбила себе лоб и у нее пошла кровь. После чего, он ушел из зала отдыха. Он считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Побои совершил из-за противоправного поведения Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей (л.д. 88-91);

из показаний законного представителя потерпевшей ФИО9 следует, что она работает в должности специалиста по реабилитации Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ». Со слов потерпевшей Потерпевший №1 ей стало известно, что ее побил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в зале отдыха на 2 этаже филиала. К ней подошел ФИО1, который в ходе конфликта, один раз ударил ее правой ногой по туловищу в левый бок, причинив ей физическую боль. Затем ФИО1 ударил ее один раз рукой по спине, от удара она испытала физическую боль и не удержала равновесие, упала на пол, ударилась лицом об пол, испытала физическую боль. От удара о пол у нее разбился лоб слева над бровью и пошла кровь (л.д. 54-56);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом показаний, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10:00 часов она находилась у себя в комнате. В какой то момент она услышала, что Потерпевший №1 закричала из комнаты отдыха и вышла туда чтобы посмотреть что случилось. В комнате отдыха на полу увидела ФИО4, ее лоб был разбит. После этого сразу же пошла за фельдшером. В судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 часто выражается беспричинно нецензурной бранью (л.д. 64-65);

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ» ФИО1 подошел к Потерпевший №1 ударил сначала ногой, а потом рукой по ее телу, от чего она упала на пол;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, около 10:00-11:00 часов прибежала Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 плохо. Он поднялся, увидел, что на полу сидела Потерпевший №1, у которой над бровью было рассечение около 1 сантиметра. Сама Потерпевший №1 о полученной травме ничего не поясняла, со слов ФИО5 стало известно, что Потерпевший №1 нецензурно выражалась в адрес ФИО1, после чего она замахнулась на него тростью и упала на пол сама. После чего подходил к ФИО1, спрашивал, зачем он ударил Потерпевший №1, тот сказал, что она нецензурно выражалась в его адрес;

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что Потерпевший №1 избили. Он зарегистрировал рапорт и выехал по сообщению. По прибытию на место ему показали запись с видеокамеры, где было видно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 вначале ногой в область тела, затем рукой в область головы. Это было в фойе на втором этаже. ФИО1, сказал, что действительно ударил Потерпевший №1 за то, что она на него кричала; 

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в филиале, пришел в комнату отдыха, чтобы смотреть телевизор. Кто находился в этот момент в комнате отдыха, он не знает, не обратил внимание. Он стоял в проходе и смотрел телевизор, на то, что происходило в комнате отдыха, он не обратил внимание, так как пенсионеры сами по себе шумные, могут кричать и издавать звуки без причины. В какой - то момент, он увидел, что одна из женщин лежит на полу вниз лицом (л.д. 66-67).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 17-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен CD-R диска с видеофайлом. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отображен зал отдыха 2 этажа Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ». Длительность видеозаписи 02 минуты 58 секунд. Данная видеозапись зафиксировала нанесение побоев Потерпевший №1 со стороны ФИО1 (л.д. 68-73);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, согласно данным представленной медицинской документации, имелась рана лобной области слева (в проекции левой надбровной дуги), расцененная в медицинской документации как «ушибленная», на фоне подкожной гематомы, которая, согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Повреждения у Потерпевший №1 рассматриваются в совокупности как повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107);

копией приговора Кочёвского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163);

копией постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 5 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168);

ответом на запрос из Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, из которого следует, что ФИО1 по постановлению Соликамского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет — начало отбытия наказания. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 172);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 на месте совершения им преступления подтвердил показания, данные им в ходе допроса подозреваемого и указал каким именно образом наносил побои потерпевшей Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале отдыха 2 этажа Пелымского филиала ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ» он один раз пнул Потерпевший №1 правой ногой по туловищу в бок, затем ударил ее правой рукой по спине, но не рассчитал свои силы, и она упала на пол лицом вниз (л.д. 98-103).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 такой элемент состава данного преступления, как «и совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный, поскольку как следует из обвинения подсудимым были нанесены именно побои.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом учтены все данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, поскольку не снятая и не погашенная судимость по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем, признание рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. При этом, невозможность в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (Кочевского муниципального округа Пермского края), не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства/ места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Зачесть в окончательное наказание, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 дней.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья К.В. Федосеев