Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, взыскании расходов на достойные похороны,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками и взыскании расходов на достойные похороны.

Иск мотивировала тем, что 22 июня 2016 ее муж ФИО5 скончался. 

Как установлено решением суда от 16.05.2016, ответчица ФИО3, знала о том, что ее сын Б.., будучи в браке с истцом ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 17 мая 2015 года, заключенному между К. (продавец) и Б. (покупатель), автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № регион. Зная о заключенном договоре, ответчица ФИО3 заключила с К. договор 30.06.2015г. купли-продажи того же автомобиля. В силу п.1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ после смерти Б., наступившей 20.06.2015 указанный автомобиль подлежал разделу в равных долях между наследниками первой очереди, которыми являются: супруга ФИО1 и родители - ФИО3. ФИО4. в части только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, т.к. супружеская доля, принадлежащая ФИО1 не входит в состав наследственного имущества. Вместе с тем, в результате противоправных действий ответчицы ФИО3, выразившихся в сокрытии договора от 17 мая 2015 года, заключенного между К. (Продавец) и Б. (Покупатель), и заключении ФИО3 с К. договора от 30.06.2015 по которому была оформлена сделка купли-продажи автомобиля на ФИО3, без оплаты денежных средств по данному договору. Также, суд в решении указал, что из вышеназванных пояснений ФИО3 следует, что ФИО3 было известно, что ее сын приобрел автомобиль и стал его собственником. Кроме того, в вышеуказанном судебном решении суд указал, что при подписании договора от 30.06.2015 г. нарушены права истицы, как супруги и наследницы Б.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчицы ФИО3 и супруга ФИО4, одобрившего вышеуказанную сделку, истица ФИО1 по сути была лишена права наследования вышеуказанного автомобиля в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, как и лишена была принадлежащей ей в силу п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Из вышеуказанного следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся супругами, своими противоправными действиями увеличили размеры причитающихся им при наследовании по закону долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль с 1/6 доли до 1/2 доли за каждым.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания ответчиков недостойными наследниками к имуществу Б. Вместе с тем, истец ФИО6 полагает, что признание ответчиком ФИО9 недостойными наследниками Б. не освобождает их от обязанности по возмещению истице ФИО1 расходов на достойные похороны Б. Истец ФИО1 понесла на его похороны расходы в общей сложности № рублей, что подтверждается счет-заказом №177 от 22.06.2015 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015 на сумму № рублей, копией чека на сумму № рублей от 22.06.2015.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали. Истец пояснила, что отношения истца с ответчиками испортились после похорон, ввиду неправомерных действий матери умершего – ФИО3 относительно автомобиля Тойота Марк 2. Истец утверждала, что несла расходы самостоятельно на погребение, помощи от ответчиков не было. По договоренности с ответчиками умершего Б. хоронили из дома родителей, то есть ответчиков. 

Представитель истца относительно представленных ответчиками документов на похороны пояснил, что к расходам на похороны нельзя отнести расходы на памятник, что же касается расходов в размере 10 000 руб. на могилу, то с учетом распределения на троих наследников, взыскиваемые расходы с ответчиков могут быть уменьшены на № руб. Представитель истца также полагал, что передачу денежных средств на похороны, о которой утверждают ответчики, следует толковать как займ, следовательно, свидетельским показаниями займ не может быть подтвержден. Кроме того, свидетели Ф.А., Ф.Е. испытывают неприязненные отношения к истице, их показания не могут подтверждать доводы ответчиков о передаче денежных средств истцу на похороны Б. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили отзыв, в котором указали, что иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылку истицы на ст. 1117 ГК РФ считают неосновательной, так как первоначального правоустанавливающего документа о наличии каких-либо прав на автомобиль Тойота Марк 2 не имелось ни у кого, так как наследодатель при жизни не успел оформить данный документ и оформлять его пришлось уже после смерти наследодателя, а сделать документ на имя наследодателя невозможно, так как это уже будет являться фальсификацией, в связи с чем была произведена регистрация автомобиля в ГИБДД на имя ФИО3, что не противоречит действующему законодательству, а кроме того истец была в курсе, что автомобиль наследодателем привезен им для родителей. Регистрация автомобиля произведена на имя ФИО3, а ФИО4 оформления автомобиля на себя не производил и был не посвящен в сложившуюся ситуацию и вообще не может являться ответчиком по данному иску о признании недостойным наследником. Относительно заявления истицы о компенсации расходов на достойные похороны, ответчики считали необходимым заявить о сокрытии истцом фактов передачи денег. Так ФИО3 и ФИО4 было оплачено место на кладбище за могилу № рублей, оплачен памятник № рублей и самостоятельно установлен их семьей. ФИО3 и ФИО4 передали ФИО1 через людей № рублей, № рублей и № рублей на проведение похорон. На проведение похорон наследодателя были выделены деньги в размере № руб. с работы наследодателя (администрация) и рабочий коллектив. в котором работал Б., собрал №. Таким образом, фактически их семья понесла и покрыла все расходы на похороны наследодателя. Когда Б. заболел, истица ФИО1 не осуществляла за ним никакого ухода, хотя он был лежачим больным и уход ему был необходим. Затем он был госпитализирован в больницу, после лечения был выписан домой к истице. Но так как она за ним ухода не осуществляла, а он был лежачим больным, то в связи с указанной ситуацией они как родители забрали сына к себе домой и осуществляли за ним уход, до его последней госпитализации в больницу, где он и скончался. 

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки не сообщила. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

17 февраля 2010 года был зарегистрирован брак между наследодателем Б. и ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются родителями умершего Б. 

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу №2-142/2016, согласно которому иск ФИО1 был удовлетворен, суд решил:

Включить в состав наследственной массы Б., умершего 20.06.2015 г. 1/2 в праве собственности на автомобиль ТОYОТА МАRК II, двигатель №, кузов - №, год выпуска- 1999, государственный регистрационный знак № регион, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Владивостокская таможня ВАТ Т/П. Произвести раздел наследственного имущества наследодателя Б.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль ТОYОТА МАRК II, двигатель №, кузов - №, год выпуска- 1999, государственный регистрационный знак № регион, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Владивостокская таможня ВАТ Т/П.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости наследственной массы в размере № рублей:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости наследственной массы в размере № рублей

Истребовать автомобиль ТОYОТА МАRК II, двигатель №, кузов - №, год выпуска- 1999, государственный регистрационный знак № регион, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Владивостокская таможня ВАТ Т/П из чужою незаконного владения ФИО3

Указанным решением суда было установлено, что 17.05.2015г. умерший Б. взамен автомобиля ГАЗ 3302 приобрел у К. автомобиль Тойота Марк 2. Суд в указанном решении установил, что ФИО3 было известно о приобретении Б. автомобиля Тойота Марк 2. Приходя к выводу о ничтожности сделки, заключенной ФИО3 и К. 30.06.2015г. купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2, суд руководствовался тем, что на 30.06.2015г. указанный автомобиль уже принадлежал Б., следовательно, не мог отчуждаться К. 

В ходе судебного разбирательства возник вопрос, подпадают ли эти действия ответчиков под признаки состава, предусмотренного статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, влекущего за собой признания лица совершившего такие действия недостойным наследником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Таким образом, для признания недостойными наследниками требуется совокупность обстоятельств: 

- установление факта умышленных противоправных действий;

- способствование этих действий изменению, увеличению доли наследства нарушителя. 

То есть долю наследства, о которой идет речь в ст. 117 Гражданского кодекса РФ, следует понимать буквально, как идеальную долю, а не как размер соответствующего доле наследственного имущества. Поскольку имущественные споры наследников разрешаются в исковом порядке о разделе наследства, включении в наследственную массу. Как это и произошло в данном случае, а именно решениями Ленинского районного суда от 16.05.2016г. №2-142/2016, от 12.05.2016г. №2-923/2016 разрешены имущественные притязания трех наследников – ФИО1, ФИО3, ФИО4, автомобили Тойота Марк 2, Тойота Королла включены в наследственную массу, автомобили оставлены во владение ФИО1, с которой в пользу остальных двух наследников ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация исходя из количества наследников и причитающейся каждому доле – 1/3, (л.д. 12-19).

При оценке факта регистрации автомобиля ФИО3 на свое имя, суд учитывает, что, хотя эти действия и были направлены против материальных интересов других наследников, они не изменили как таковую долю каждого из троих наследников, не причинили вред личности других наследников и не создали угрозу его причинения.

Совершение ответчиками действий, направленных против материальных интересов других наследников, может влечь иные виды гражданско-правовой ответственности (признание сделок недействительными, взыскание неосновательного обогащения). В связи с чем, в требовании о признании недостойными наследниками следует отказать.

Касательно требований о взыскании расходов на достойные похороны в размере № руб. с каждого из ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из искового заявления ФИО1 претендует на возмещение ответчиками расходов на похороны, указывает, что ею понесены № руб. на оплату поминального обеда в день похорон, и № руб. на оплату гроба, ритуальных принадлежностей, перевозку гроба с телом умершего на кладбище. 

В подтверждение истцом представлены копия чека от 22.06.2015г на сумму № руб. на оплату поминального обеда и аренду столовой, счет-заказ №177 от 22.06.2015г. с детализацией похоронных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2015г. на сумму № руб. Оригиналы документов обозревались в судебном заседании 30.01.2017г. 

Ответчики, оспаривая требования о возмещении расходов на погребение, ссылались на то, что они, равно как и истец участвовали в оплате расходов на погребение умершего сына, оплатили место за выкопанную могилу в размере № руб., приобрели памятник за № руб. В подтверждение представили товарный чек на сумме № руб., товарный чек и бланк заказа на памятник в сумме № руб. Кроме того, настаивали, что истец ФИО1 не самостоятельно несла расходы на погребение, ей были переданы денежные средства от родственников и с работы умершего, а именно ФИО3 и ФИО4 передали ФИО1 через дочь ответчиков Ф.А. № рублей, сыном ответчиков ФИО6 А. передано № рублей, А. передано № рублей на проведение похорон. На проведение похорон наследодателя были выделены деньги в размере № руб. с работы наследодателя (администрация) и рабочий коллектив в котором работал Б. собрал №.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для разрешения иска в данной части необходимо установить: 

1. общую сумму расходов на достойные похороны, 

2. определить размер расходов каждого наследника с учетом уже произведенных им расходов, включенных в общую сумму расходов на похороны. 

Судебным разбирательством установлено, что наследников имеется трое – ФИО1, ФИО3, ФИО4 Как усматривается из решений судов от 16.05.2016г., 12.05.2016г. в наследственную массу вошли автомобили стоимостью № руб. и № руб. 

Исследуя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что итого на похороны потрачено №. 

Заявленные истцом расходы на достойные похороны документально подтверждены и оправданы, ответчики не оспаривали, что истцом произведена аренду столовой оплата и за поминальный обед, на котором присутствовало около 30 человек. Обоснованны и расходы в размере № руб., в том числе оплаченные за перевозку гроба в морг, перевозку гроба с телом на кладбище, заезд к дому, укладку умершего в гроб, захоронение, санитарную обработку в морге, установку временного памятника, гроб, церковное покрывало, временный памятник (пирамидка). 

Итого к обоснованным и необходимым расходам по достойные похороны суд относит полную сумму, заявленную истцом – № руб. 

При этом распределению на троих наследников подлежат расходы, понесенные исключительно истцом, за вычетом денежных средств, полученных в качестве помощи от родственников, знакомых, и коллег. 

Выслушав доводы ответчиков, показания свидетелей Б.Е.., Ф.Е., А., Ф.А., суд приходит к выводу, что о том, что истец на похороны получила № руб., при этом вывод суда основывается на следующем. 

Так, свидетель Б.Е.. суду пояснил, что перед похоронами, в качестве помощи от его и родителей, без возврата, на похороны в ограде 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес>, он передал истице ФИО1 № руб. 

Показания свидетеля Б.Е. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А., при этом показания свидетелей Ф.А. и Б.Е.. сходятся по обстоятельствам передачи (время, место). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтвержденности довода ответчиков о передаче истице № руб. Б.Е.. 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что перед похоронами в доме, на веранде передала ФИО1 в качестве помощи на похороны № руб. Показания свидетеля А. соответствуют показаниям свидетеля Ф.А., указавшей аналогичные обстоятельства передачи от А. № руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчиков о передаче истице № руб. А. 

Свидетель Ф.Е. в судебном заседании показал, что перед похоронами на веранде дома передал ФИО1 № руб., собранных от коллектива, где ранее работал умерший Б. Показания свидетеля Ф.Е. соответствуют показаниям свидетеля Ф.А., указавшей аналогичные обстоятельства передачи № руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчиков о передаче истице № руб. от Ф.Е. от коллектива работников с места работы умершего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств передачи от Ф.А. денежных средств в размере № руб. Как следует из показаний свидетеля, денежные средства передавались ФИО1 наедине с Ф.А., иных лиц не присутствовало при передаче. ФИО1 отрицает факт получения денежных средств № руб. от Ф.А. В отличие от показаний свидетелей Б.Е.., Ф.Е., А., показания свидетеля Ф.А. не подтверждены показаниями иных свидетелей. 

Кроме того, ответчиками не подтвержден довод о передаче ФИО1 № руб. с работы наследодателя. О допросе иных свидетелей, кроме допрошенных в судебном заседании 30.01.2017г., ответчики ходатайств не заявляли. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи в качестве безвозмездной помощи на похороны истцу № руб. Показания свидетелей Б.Е.., Ф.А., Ф.Е., А., последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга. Суд принимает свидетельские показания в качестве доказательств по делу, учитывая и сами обстоятельства передачи денежных средств – в день похорон. 

Доводы представителя истца о том, что передачу денежных средств следует квалифицировать как займ, суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку как усматривается из показаний каждого свидетеля, денежные средства передавались в качестве безвозвратной помощи на похороны. Займ же предполагает возмездность. 

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Как усматривается из показаний свидетелей, переданные на похороны суммы не превышали № руб., следовательно, безвозмездная передача денежных средств в данном случае может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что свидетельские показания Ф.А., Ф.Е. не должны приниматься во внимание ввиду неприязненного отношения свидетелей к ФИО1 Каждый из свидетелей, допрошенных в судебном заседании 30.01.2017г., был предупрежден о несении уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель Ф.Е. пояснил, что осуждает истца ФИО1, считая недопустимым судиться с родителями умершего. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Е.., Ф.А., Ф.Е., А., предупрежденных о несении уголовной ответственности. Довод истца о том, что свидетель А. могла ее оговорить, поскольку является знакомой ответчиков, отклоняется за несостоятельностью и неподтвержденностью. Показания свидетеля З. не опровергают доводов ответчиков о передачи денежных средств в качестве помощи истцу на похороны мужа, поскольку прямо противоречат представленным ответчиками документам о несении расходов на похороны в размере № руб., а кроме того не опровергают показания всех остальных свидетелей Б.Е.., Ф.А., Ф.Е., А., поскольку о несении расходов на похороны исключительно истицей, свидетель была осведомлена самой же ФИО1

Итого истцом самостоятельно понесено расходов на похороны в размере № руб. Истцом не представлено документов на несение каких-либо иных, дополнительных расходов на похороны, помимо № руб., следовательно, из указанной суммы следует вычесть полученные истцом в качестве помощи на похороны №. 

Итого с каждого из трех наследников причиталось №. С родителей умершего – ответчиков ФИО3, ФИО4 итого в размере №. Однако ФИО3, ФИО4 также участвовали в оплате расходов на похороны, оплатив № руб. за место на кладбище и готовую могилу, № руб. за памятник, итого № руб. Следовательно, расходы истца превышают расходы ответчиков, и возмещению подлежит разница в понесенных наследниками расходах, а именно в размере № руб. с каждого ответчика в пользу истца: №. 

Расходы на памятник в размере № руб. суд относит к расходом на достойные похороны, при этом, суд исходит из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и традициям вероисповедания. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Расходы на оплату памятника подтверждены документально товарным чеком. 

Действительность несения ответчиками расходов на могилу в размере № руб. стороной истца не оспаривалась, более того согласно пояснениям представителя истца, зафиксированным протоколом судебного заседания 15.03.2017г., возможно уменьшение заявленных к возмещению расходов на № руб. 

Касательно вопроса распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом было заявлено о взыскании № руб. в общей сумме с ответчиков, требования удовлетворены в размере № руб., что в пропорции составляет 20,82 % от заявленных требований. Следовательно, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию № коп. №. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками отказать в полном объеме.

В части взыскания расходов на достойные похороны иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 по № руб. № коп. с каждого в пользу ФИО1. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 по № руб. № коп. с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-527/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска