Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 17 октября 2007 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; 24 сентября 2012 года освобождена по отбытию наказанию;

- 21 мая 2014 года Злынковским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 22 декабря 2014 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 14 ноября 2017 года освобождена в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 месяца 18 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, со стороны приусадебного участка подошла к дому 

<

адрес>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, осуществляя задуманное, движимая личной корыстной заинтересованностью, с применением физической силы дернула за ручку двери дома, которая открылась, после чего незаконно проникла в указанное жилое помещение, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из кладовой комнаты бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, полностью признает свою вину в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила при этом, что заявила ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора. 

Защитник Борисенко Н.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой. 

Государственный обвинитель Лачинов Э.М., а также потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении установленного преступления, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая с целью хищения чужого имущества противоправно тайно проникла в жилое помещение потерпевшего, и исходя из имущественного положения собственника и размера похищенного имущества, совершенным преступлением реально причинила потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия её жизни.

Из материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО2 

следует, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное было возвращено потерпевшему, а также сообщение органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения ей преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как особо опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, отбывала лишение свободы, однако на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом срок наказания определяется с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимой не может быть назначено.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у ФИО1., оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника.

Судья Ермоленко Т.Е.