Дело № 2-393/2019 г.

УИД:5RS0002-01-2019-000475-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Акежевой Р.И., с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» об изменении формулировки увольнения 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к МВД России, ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» об изменении формулировки его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, внеся изменения в приказ МВД России от хх хх л/с, изменив п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.4 ч.2 ст. 82 этого же Федерального закона.

Также ФИО1 просит возложить обязанность на Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России» внести изменения в приказ о его увольнении от хх хх л/с, изменив п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.4 ч.2 ст. 82 этого же Федерального закона.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» (далее сокращенно ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России») хх л/с от хх он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Основанием к изданию приказа ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» послужил приказ МВД России от хх хх л/с в соответствии с которым он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Считает, что вышеуказанные приказы изданы в нарушение части 8 ст. 32 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1 пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2, и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника внутренних дел.

Возможность выбора основания для прекращения контракта ему не была предоставлена. В порядке досудебной подготовки, он обратился к ответчикам с просьбой изменить основание его увольнения со службы в органах внутренних дел с п.1 ч.1 ст. 82 на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В удовлетворении его просьбы ему МВД России было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и при этом дополнил, что им в 2017 г. был заключен срочный контракт на период отпуска по уходу за ребенком хх Перед её выходом на работу об был уведомлен работодателем ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта. При этом ему обещали предложить другую какую-либо вакантную должность. Он обращался в МВД России и в ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» об оказании содействия в продолжении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Поскольку у него были надежды на предложение какой-либо должности, он не подавал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет. С таким рапортом он обратился уже после того, как был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта. Но ему было в этом отказано.

Ответчик-МВД России надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание его представитель не явилась по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

От представителя ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» хх, действующей по доверенности № хх от хх, выданной сроком по хх Баксанский районный суд КБР хх поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя университета, направив в их адрес копию решения суда. Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживают.

От представителя ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» хх, действующей по вышеуказанной доверенности поступил в Баксанский районный суд КБР хх письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

хх между истцом ФИО1 и университетом был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период отпуска капитана полиции хх по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. 

хх хх написан рапорт об окончании хх отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. 

Поскольку событие, с которым связано прекращение срочного контракта с ФИО1 наступило в силу п.2 ч.5 ст. 22 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись правовые основания для его увольнения с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 83 указанного ФЗ. С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен хх

В соответствии с подпунктом 329.1.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ххг. хх.2 расторжение контракта и увольнение производится Министром внутренних дел Российской Федерации сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции.

Приказом МВД России от хх хх л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( по истечении срока действия срочного контракта).

Приказом ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России») от хх хх л/с ФИО1 установлена дата увольнения по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хх

В соответствии с п. 340 Порядка кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению ФИО1, с которым он ознакомился хх

В соответствии с п. 336 Порядка ФИО1 как увольняющемуся сотруднику из органов внутренних дел было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. От прохождения ВВК ФИО1 отказался рапортом от хх

хх начальником отделения кадров отдела по работе с личным составом хх с ФИО1 проведена беседа в ходе которой ему были разъяснены, в том числе, и основания расторжения контракта в соответствии со ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его личной подписью в листе беседы.

Реализация право выбора сотрудником органов внутренних дел одно из оснований прекращения или расторжения контракта согласно ч.8 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает заявительный порядок, право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и приложением необходимых документов. ФИО1 до истечения срока контракта после получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы с рапортом об увольнении по выбранному им основанию не обращался.

В соответствии с ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной заверенной ксерокопии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от хх следует, что с ФИО1- полковником внутренней службы был заключен контракт на должность преподавателя-методиста учебного отдела (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана полиции хх) Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.

хх хх обратилась к начальнику Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России с рапортом считать её приступившей к выполнению служебных обязанностей по должности инспектора-методиста учетного отдела по окончании отпуска по уходу за ребенком (хх) 3-х лет с хх 

Согласно положениям ст. 22 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации полковник ФИО1 был предупрежден хх о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта).

хх с преподавателем-методистом учебного отдела Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России ФИО1 была проведена беседа, и от прохождения ВВК он отказался (рапорт ФИО1 хх). В ходе беседы ему были разъяснены основания расторжения контракта, в том числе требования, предусмотренные частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, о прекращении или расторжении контракта по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 был ознакомлен хх 

Из выписки из приказа от хх хх л/с ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» следует, что с полковником полиции ФИО1-преподавателем-методистом учебного отдела Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) университета был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ от хх № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта). Выслуга лет на хх в календарном исчислении составляет 26 лет 09 месяцев 15 дней в льготном исчислении 33 года 04 месяца 00 дней.

Основанием издания приказа являлся приказ МВД России от хх хх л/с.

Согласно указанной выписки ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, денежная компенсация за неиспользованные основные отпуска за 2012-2017 года в количестве 116 календарных дней, за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012-2017 года в количестве 75 календарных дней, за неиспользованный отпуск за 2019 г. пропорционально периоды службы в количестве 5 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за 2019 г. за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально периоды службы в количестве 2,5 календарных дней, материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Из ответа Департамента государственной службы и кадров МВД России исх. хх от хх следует, что ФИО1 было отказано об изменении статьи увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с отсутствием новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта.

Суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчиков имелись, событие, с наступлением которого связано прекращение срочного контракта, наступило; временно отсутствовавший сотрудник подал рапорт о выходе на службу, увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 86 вышеуказанного Федерального закона поскольку, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, истец знал о его срочном характере; срок действия контракта истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Пунктом 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч.8 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.5 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2,4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Истечение срока действия срочного контракта, в том числе, в случае выхода на работу отсутствовавшего государственного служащего, за которым в соответствии с федеральным законом сохранятся должность государственной службы, выделено законодателем в самостоятельное основание расторжения срочного контракта.

Выход на работу отсутствующего государственного служащего в данном случае является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, в связи с чем увольнение по данном основанию не относится к основаниям расторжения контракта по инициативе работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, уведомленный о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного контракта не обращался с рапортом или заявлением к работодателю об увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет что предполагает ч.5 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих. требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства законности увольнения ФИО1 после истечения срока действия срочного контракта прохождения им службы в органах внутренних дел. Каких-либо нарушений увольнения ФИО1 п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России, ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2019 г.

хх

хх