уголовное дел № 1-478/44-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска – Евсюкова А.С., ФИО4,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хонкелдиева Хислатбека Умиджона Угли, 

<

данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хонкелдиев Хислатбек Умиджон Угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 48 минут по 19 часов 49 минут ФИО5, находясь вблизи 

<

адрес>, обнаружил лежащую на участке дороги банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО2, он поднял её, и обнаружил, что указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, после чего у ФИО5, в силу сложившихся материальных трудностей, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», а именно, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № имеет функцию бесконтактной оплаты, решил при помощи неё совершать оплату покупок для собственных нужд, тем самым тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, с указанного банковского счета. С целью реализации своего преступного умысла, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО5, посредством бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие покупки: в 19 часов 51 минуту в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 19 рублей 99 копеек; в 20 часов 01 минута в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 920 рублей 40 копеек и 104 рубля 49 копеек, а всего на общую сумму 1024 рубля 89 копеек; в 20 часов 08 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «В» в размере 429 рублей 98 копеек и 779 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 1209 рублей 95 копеек, и, таким образом, в период времени с 19 часов 51 минута по 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 2254 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО5 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 19 часов 48 минут – 19 часов 49 минут около входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащую на земле пластиковую карту, подняв и осмотрев её, он понял, что это банковская карта Сбербанка, после чего он решил забрать её себе, и проверить работоспособность, и с этой целью в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрел себе пачку семечек бесконтактной оплатой при помощи данной карты за 19 рублей 99 копеек примерно в 19 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что карта рабочая, он, направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где в указанную дату примерно в 20 часов 01 минута приобрел продукты питания двумя платежами, бесконтактной оплатой, при помощи данной карты на сумму 920 рублей 40 копеек и 104 рубля 49 копеек. После этого он в 20 часов 08 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «В», приобрел продукты питания на общую сумму 429 рублей 98 копеек и 779 рублей 97 копеек. Всего он совершил покупки на общую сумму 2254 рубля 83 копейки. В момент происходящего с ним был его знакомый ФИО1, который полагал, что он расплачивался своей картой. Просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО2, посредством передачи ей денежных средств в размере 2300 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 39-41) последний находясь вблизи 

<

адрес> – магазин «

<

данные изъяты>», указал на место, где обнаружил банковскую карту, которую решил забрать себе, после чего с её помощью совершил несколько покупок.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, и зарегистрирована на имя ее брата ФИО3, однако ею пользуется она, и на ней находятся денежные средства, принадлежащие ей. К данной карте привязан ее номер мобильного телефона, на котором также имеется приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут она совершила покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расплатившись за них посредством бесконтактной оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты, после чего положила карту в карман своей куртки, откуда она выпала. В указанную дату, примерно в 21 час 10 минут, когда она находилась дома, ей на телефон поступили уведомления о списании денежных средств путем оплаты товара следующего характера, а именно: «

<

данные изъяты>» в 19 часов 51 минута на сумму 19 рублей 99 копеек; «

<

данные изъяты>» (Центральный рынок г. Курска) - в 20 часов 01 минута на сумму 920 рублей 40 копеек; 

<

данные изъяты>» - в 20 часов 01 минута на сумму 104 рубля 49 копеек; «

<

данные изъяты> (Центральный рынок г. Курска) – в 20 часов 08 минут на сумму 779 рублей 97 копеек; «

<

данные изъяты>» - в 20 часов 08 минут на сумму 429 рублей 98 копеек, всего с карты было списаны денежные средства в общем размере 2254 рубля 83 копейки, после этого банковская карта была заблокирована (л.д. 16-19).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее у него в пользовании находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты, и была зарегистрирована на его имя, однако передал её для пользования своей сестре ФИО2, а она подключила к своему номеру мобильного телефона приложение «Сбербанк онлайн», и стала пользоваться данной картой, в связи с чем денежные средства на счете данной карты принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ему сообщила, что потеряла банковскую карту, после чего с её использованием были совершены покупки продуктов питания на общую сумму 2254 рубля 83 копейки (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он находился вместе со своим знакомым по имени Хислатбек, который предложил ему сходить с ним в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел себе пачку семечек. После чего они посещали другие магазины – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где он приобретал продукты питания. Каких-либо подозрений относительно принадлежности денежных средств за которые приобретались покупки, у него не возникло, полагал, что они принадлежат Хислатбеку; в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что за эти покупки он расплатился чужой банковской картой.

Объекты, поступившие от ФИО3, а также на запрос органа следствия – CD-R диск, скриншоты из мобильного банка «Сбербанк онлайн», товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков № и №, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При воспроизведении указанного CD-R диск, установлено, что видеозаписи содержат изображение кассовой зоны магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «Б», где на переднем плане появляется молодой человек невысокого роста в куртке черного цвета, головном уборе зеленого цвета, в брюках серого цвета, обутый в обувь светлого цвета, везущий тележку с продуктами, а рядом с ним молодой человек высокого роста – в куртке черного цвета, головном уборе черного цвета, защитной маске черного цвета, темных брюках. На 05 секунде видео молодой человек в зеленой шапке выкладывает на кассовую ленту продукты, среди которых: две упаковки яиц, мясное изделие, молочная продукция. Молодой человек в черном головном уборе подходит к кассовой ленте, из правого кармана надетой на нем куртки достает карту и оплачивает ей покупку, отдельно оплачивает упаковку яиц, берет пакет магазина.

В судебном заседании, подсудимый ФИО5 указал, что именно он с помощью найденной карты произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров.

В ходе осмотра, в том числе, установлено, что скриншоты из мобильного банка «Сбербанк онлайн» содержат следующую информацию о совершенных покупках – в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 429,98 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» - на сумму 19,99 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 920,40 рублей, в магазине «

<

данные изъяты> на сумму 779,97 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 104,49 рублей.

Кроме того, осмотренные товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>» содержат информацию о совершенных покупках: на сумму 104 рубля 49 копеек (приобретена упаковка яиц 15 штук); на сумму 920 рублей 40 копеек (приобретены продукты: упаковка яиц за 104 рубля 49 копеек, пакет Магнит за 05 рублей 90 копеек, Ригли Five Жев резинка за 59 рублей 99 копеек, Куриное Царство Филе за 514 рублей 06 копеек за 1 кг 904 грамма, Авида Снежок по цене 32 рубля 99 копеек за штуку, а всего за 65 рублей 98 копеек – за 2 штуки, Активиа Йогурт за 119 рублей 99 копеек, Простоквашино молоко за 42 рубля 99 копеек).

Исходя из осмотренных кассовых чеков № и №, следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>-В 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут были совершены покупки: МИРАТ. Стейк за 259 рублей 99 копеек в количестве 05-ти упаковок, ADR.RUSH Нап.тон. за 124 рубля 99 копеек в количестве 02-х штук, всего на общую сумму – 797 рублей 97 копеек, томат сливовидный за 169 рублей 99 копеек, МИРАТ. Стейк за 259 рублей 99 копеек.

Объекты, поступившие от ФИО3 – история операций по дебетовой карте за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (номер счета № ФИО3 О.) по основной карте №, и по дополнительной №, были осмотрена, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В ходе осмотра, в том числе, установлено, что история операций по дополнительной карте № содержит следующую информацию: о платежах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> – 429,98 рублей, 779,97 рублей, 

<

данные изъяты> 104,49 рублей, 920,40 рублей, 

<

данные изъяты> – 19,99 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО2 подтверждается: её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 51 минута до 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств посредством приобретения товаров в магазинах, с находящейся у нее в пользовании банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 2254 рубля 13 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Поведение ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО3, находящейся в пользовании потерпевшей ФИО2 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, и такие действия, с учетом тайного способа хищения квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, находящуюся в пользовании потерпевшей ФИО2, на которой имелась функция бесконтактной оплаты, совершил покупки в общем размере 2254 рубля 83 копейки и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшей.

Основания считать причиненный ФИО2 ущерб значительным, отсутствуют.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО5, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительную характеристику в отношении ФИО5 по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), написанная им в условиях, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, выразившееся в передаче денежных средств ФИО2 в размере 2300 рублей, принесение последней извинений.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, оказывает помощь своим родителям, являющимися пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО5 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО5 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО5, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО5 имеет неофициальное постоянное место работы, ежемесячная заработная плата составляет в весеннее-летний период не менее 25-30 тысяч рублей, проживает один, подсобного хозяйства не имеет; данных о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют, он является трудоспособным.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения; скриншоты из мобильного банка «Сбербанк онлайн»; копии кассовых чеков № и №; товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте с номером счета №, полагает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хонкелдиева Хислатбека Умиджона Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Хонкелдиева Хислатбека Умиджона Угли оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения; скриншоты из мобильного банка «Сбербанк онлайн»; копии кассовых чеков № и №; товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте с номером счета № – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), б/с 40№, отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№, к/с 03№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска 

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года обжалован не был, вступил в законную силу 03 июля 2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-478/44-2021 Ленинского районного суда г. Курска. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>