Дело № 1-90/2017

Следственный номер 201711069

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Елизово Камчатского края 17 апреля 2017 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника 

Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, 

защитника-адвоката Ким Д.В., 

представившей удостоверение № 164 и ордер № 30 от 25 января 2017,

при секретаре Богачик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

16 января 2017 года в период времени с 13 до 18 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и претензий он к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить по указанному основанию уголовное дело. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали в прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим. (л.д.131, 132) Таким образом ФИО1 впервые инкриминировано совершение преступления средней тяжести. Согласно заявлению потерпевшего, подсудимый загладил причинённый вред, и с ним состоялось примирение, что также подтверждается соответствующими показаниями и расписками в уголовном деле. (л.д. 55, 106) 

Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительным образом. (л.д. 136) Как следует из материалов дела ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. (л.д. 11, 12, 21-24, 32, 33, 64-68, 76-79, 169) Также принимается во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации. (л.д. 57-60, 129) 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, в связи с чем, отсутствует необходимость в привлечении его к уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 9 240 рублей. (л.д. 170) 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлением суда на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и таким образом процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд. 

Председательствующий Р.Ю. Маслов