Судья Утянский В.И. Дело № 12-268/2021

(номер дела в суде первой инстанции 5-161/2021)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «САЛАВАТ», Семяшкина А.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САЛАВАТ»,

установил:

08 декабря 2020 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «САЛАВАТ» и проведении административного расследования.

25 декабря 2020 года инспектором ОВМ ОМВД России по г. Ухте Бенс В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САЛАВАТ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Ухтинский городской суд Республики Коми на основании статьи 23.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года ООО «САЛАВАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным процессуальным решением защитник ООО «САЛАВАТ» Семяшкин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, выражая несогласие с размером назначенного административного штрафа.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «САЛАВАТ» Семяшкин А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, административный орган надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не нахожу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САЛАВАТ» привлекло для работы в магазине ...» (

<

Адрес обезличен>») гражданку Молдовы ФИО8, у которой отсутствовали разрешительные документы (патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство), при этом период привлечения к работе в указанном магазине составил с мая 2020 года по ноябрь 2020 года.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом первой инстанции ООО «САЛАВАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года № 

<

Номер обезличен>; письменными объяснениями законного представителя ООО «САЛАВАТ» от 25 декабря 2020 года, подтвердившего привлечение к трудовой деятельности в магазине ФИО8.; протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 01 декабря 2020 года, составленным в отношении ФИО8 По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми № 

<

Номер обезличен> от 02 декабря 2020 года, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО12; паспортом гражданина Республики Молдова ФИО8.; письменными объяснениями гражданки Республика Молдова ФИО8.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в РФ в налоговом органе по месту нахождения; Уставом ООО «САЛАВАТ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ООО «САЛАВАТ», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. 

Ссылки в жалобе защитника ООО «САЛАВАТ» на прекращение производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Одной из приоритетных целей указанного выше Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника ООО «САЛАВАТ» оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «САЛАВАТ» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса. При этом с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения, характера производственной деятельности, судья городского суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применил к юридическому лицу административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда, несогласие защитника юридического лица с судебным постановлением в части назначенного ему наказания с учетом вышеприведенных доводов правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ООО «САЛАВАТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «САЛАВАТ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «САЛАВАТ» Семяшкина А.В. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром