Дело № 2а-2368\2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО11 к главному судебному приставу Санкт-Петербурга – Руководителю УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу Санкт-Петербурга – Руководителю УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам предоставления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ответ на жалобу.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 алиментных обязательств, которое было передано на исполнение 

<

адрес> ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес Специализированного межрайоного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу постановление о поручении по розыску автомобиля 

<

данные изъяты> № года выпуска регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес административного ответчика жалобу в порядке подчиненности в связи с неосуществлением розыска и ареста имущества должника, однако ответа не получила.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просит:

- проверить оспариваемое бездействие административного ответчика на предмет их соответствия ст.ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не предоставлению ответа на жалобу, 

- обязать административного ответчика предоставить ответ на жалобу от 3-.10.2017 года (л.д.4).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнительные доводы по административному иску. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление заместителя руководителя УФССП по С-Пб ФИО5 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 21 дня (15 рабочих дней) с момента получения (02 ноября) жалобы, в нарушение ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика, а также заинтересованного лица – УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6 административный иск полагал не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представил отзыв (л.д.21-22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство в отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес Специализированного межрайоного ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу постановление о поручении по розыску автомобиля 

<

данные изъяты> № года выпуска регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на неосуществление розыска и ареста имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты> №, бездействие Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий (л.д.5). 

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 указанной статьи принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 также обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий об оспаривании бездействия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано (л.д.23-24).

Из отзыва представителя УФССП по С-Пб следует, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу не вступило.

Поскольку ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривают, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия, которое бы нарушало права и законные интересы ФИО2

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, постановление вынесено и направлено ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО12 к главному судебному приставу Санкт-Петербурга – Руководителю УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по не предоставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить ответ - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года.