Судья: фио	 	 УИД 77RS0021-02-2025-000577-80

1 инст. № 2-4912/2025

2 инст. № 33-61581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Автотех» в свою пользу расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, неустойки за период с 19.11.2024 г. по 09.07.2025 г. в размере сумма, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 между ООО «Автотех» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/11/254, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 254/7, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Цена объекта недвижимости составила сумма Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.10.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № 12-10/24Т, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца от 15.10.2024 о возмещении расходов на устранении недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследующем сумма строительных недостатков была ответчиком возмещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотех» фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, представил платежное поручение, в соответствии с которым, стоимость расходов на устранение недостатков оплачена ответчиком в сумме, установленной судебной экспертизой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотех» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 408, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 между ООО «Автотех» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.2/11/254, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 254/7, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Цена квартиры составила сумма (пункт 2.1 договора купли-продажи), была оплачена покупателем в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.10.2023.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением № 12-10/24Т, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

По ходатайству ответчика определением Пресненского районного суда адрес от 20.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 4912-ЧАА от 06.05.2025, выполненному ООО «АСД-ГРУПП», в однокомнатной квартире № 254/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15539, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной на 11 этаже 15 - этажного здания в корпусе 7.2 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Промерзания/оледенения стен и потолков в квартире на дату проведения натурного осмотра не выявлены. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: сумма, из которых: стоимость работ составляет сумма; стоимость материалов составляет сумма

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «АСД-ГРУПП» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет сумма

В соответствии с платежным поручением № 522 от 10.07.2025, ООО «Автотех» оплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере сумма, путём перечисления денежных средств на счет истца.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика 15.10.2024, получена ответчиком 25.10.2024, обязанность по устранению недостатков, либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.11.2024, однако расходы на устранение недостатков возмещены лишь 10.07.2025.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 19.11.2024 по 09.07.2025 в размере сумма, уменьшив требуемую сумму в размере сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, применив к требуемой сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С ООО «Автотех» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного снижения судом суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 19.11.2024 по 09.07.2025.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учел, что период, за который рассчитана указанная сумма неустойки, составляет более полугода, каких-либо обоснованных доводов относительно столь чрезмерного снижения размера неустойки ответчиком не приведено, в т.ч. и в письменных возражениях на иск.

Вместе с тем, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, исходя из стоимости устранения строительных недостатков объекта, определенной результатами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного уменьшения компенсации морального вреда до сумма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Автотех» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: