Дело №2-1039\2020

УИД 23RS0051-01-2020-001587-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 

21 октября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности 23АА9661848 от 23.09.2019 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены и встречного иска ФИО4 к ФИО1 о сохранении вспомогательного сооружения без изменений, сохранении нежилого здания в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о не чинении препятствия в пользовании его земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, обязании ФИО4 снести за свой счет незаконно возведенную стену, расположенную на границе разделяющей их земельные участки, возложении на ФИО4 возместить расходы, понесенные третьими лицами по сносу стены и вывозу строительного мусора, в случае неисполнения решения суда. В обоснование исковых требований указал, что не давал согласия ФИО4 на возведение указанной стены на расстоянии менее 1 метра от межи земельных участков, после возведения стены на его участке перестали расти плодовые растения, в связи с чем он не может пользоваться в полной мере своим земельным участком. 

ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми заявлениями в которых указал, что он воздвиг ряд сооружений в результате реконструкции согласно разрешительной документации, однако допустил ряд незначительных отступлений от правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения 

<

адрес> от 17.12.2013г. №302. После проведенной экспертизы полагает, что доказан факт несущественности допущенных им нарушений, объекты не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, воздвигнуты в полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. В связи с этим просил сохранить вспомогательное сооружение протяженностью 42,9 кв.м., расположенное на меже земельных участков, сохранить нежилое здание, кадастровый 

<

№>, Литер Б, Литер Б1, общей площадью 485,2 кв.м. в реконструированном виде и признать на него право собственности, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования иска, просил суд обязать ФИО4 снести воздвигнутую им стену. Возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что данное вспомогательное сооружение является забором, воздвигнуто в целях снижения шума на который ранее жаловался ФИО1, допущенные при этом нарушения являются несущественными и не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе. Кроме этого, в нарушение законодательства по данной категории дел, ФИО1 не доказал факта наступления каких-либо негативных последствий после возведения данного объекта. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Тимашевского городского поселения в лице представителя по доверенности ФИО5 предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 448 кв.м., кадастровый 

<

№> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 847 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (предприятие общественного питания с обязательным устройством автостоянки), кадастровый 

<

№>, общей площадью 455 кв.м., количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 воздвиг между его земельным участком и участком истца по первоначальному иску забор в виде сплошной стены, протяженностью 42,9 м., в высоту более двух метров. 

Истец обосновывает требования иска тем, что возведение данного забора причиняет вред тем, что на его участке рядом с данной стеной перестала проирастать растительность. 

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ответчиком забором и лишения его возможности пользоваться его имуществом в полной мере, а ровно не представлено доказательств наличия негативных последствий от возведения данной стены.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, обязав ответчика снести стену.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец ссылается в своих требованиях, что сам факт существовании стены, делает невозможным пользования земельным участком. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено судом, постройки истца расположены на территории ФИО4 Истец не доказал, что забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения его прав.

Кроме этого, доводы истца опровергаются проведенной по делу судебно-строительной экспертизой от 31.08.2020 года, по результатам которой установлено, что данный забор и иные постройки возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. На фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что вдоль стены на земельном участке ФИО1 высажены растения и препятствий к их произрастанию не имеется.

Таким образом, в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетоврению встречные исковые требования ФИО4 в части демонтажа навеса, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО6

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе стены.

При этом, следует учитывать, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 следует привести возведенный им забор, в соответствие с правилам Землепользования и Застройки на территории Тимашевского городского поселения, утвержденными Решением Совета Тимашевского городского поселения от 17 декабря 2013 года №302 (с изменениями от 27.03.2019 года №363), а именно сделать ограждение проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2м. до периметру до начала стены помещения Литер Г3 (сарай).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе стены и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о сохранении вспомогательного сооружения без изменений, сохранении нежилого здания в реконструированном виде – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> обязав за вой счет провести реконструкцию вспомогательного сооружения (ограждения), возведенного на границе указанного участка, снизив его высоту до двух метров и обустроив систему проветривания не менее 30 см. от земли.

Сохранить нежилое здание, кадастровый 

<

№>, Литер Б, Литер Б1, общей площадью 485,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> – после реконструкции в перепланированном виде, произведенном ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое здание, кадастровый 

<

№>, Литер Б, Литер Б1, общей площадью 485 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в площадь объекта капитального строительства, назначение: Литер Б, Литер Б1, общей площадью 485,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> - после реконструкции, изготовления технического плана для постановки на учет в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения будет изготовлен 

<

дд.мм.гггг> года

Председательствующий