дело № 2-382/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

при секретаре Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей на срок до 25.08.2016 под 15 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, истцом исполнены. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежа условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 14.10.2015 внесены изменения в п.п. 1,5 и приложение № кредитного договора, установлен срок возврата кредита – 24.08.2018. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в п.п. 1, 5, 7 и Приложение № кредитного договора, установлен срок возврата кредита – 24.08.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №/п-1 от 26.09.2013. Обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика банком направлено требование о погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 по состоянию на 11.05.2018 в размере 835936,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11559,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 26.09.2013, в соответствии с которым, банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 2000000 рублей под 15 % годовых сроком до 25.08.2016 (л. д. 51-54).

Кредитные средства в размере 2000000 руб. были перечислены истцом, что подтверждается копией платежного поручения № 986500 от 26.09.2013 (л.д. 54).

Согласно п. 4 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство погашать ежемесячно проценты по ставке 15 % годовых. Пунктом 5 договора определены даты погашения.

Пунктом 6 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается по графику процентов.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 14.10.2015 внесены изменения в п.п. 1,5 и приложение № кредитного договора. Установлен срок возврата кредита – 24.08.2018 (л.д. 65-67). Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в п.п. 1, 5, 7 и приложение № кредитного договора. Установлен срок возврата кредита – 24.08.2020 (л.д. 71-73).

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), которая взимая в день погашения задолженности.

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, по состоянию на 11.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 835936,63 рубля, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 712000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 95544,26 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита в размере 4523,61 рубль, неустойки за несвоевременную уплату процентов 4126,67 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 19296 рублей, пени по оплате за обслуживание в размере 446,09 рублей (л.д. 30). Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Из движения по счету следует, что задолженность ответчиками не погашается с августа 2017 (л.д.31-50).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 26.09.2013 заключен договор поручительства №/п-1 от 26.09.2013 с ФИО2 (л.д.55-61), согласно ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ИП ФИО1 по кредитному договору № от 26.09.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1,2 о ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013, (л.д. 87-88), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 являются законными, обоснованными в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 11559,37 руб. подтверждены платежным поручением № от 23.05.2018 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Юго-Западного банка задолженность кредитному договору № от 26.09.2013 года по состоянию на 11.05.2018 в размере 835936,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11559,37, а всего 847496 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018.