Дело № ******

УИД 66MS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., управлял транспортным средством «******» госномер № ******, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение правил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, полагая, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не допрошены понятые, которые не могли подписать протокол, так как присутствовали перед подписанием протоколов. Считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан без полного исследования доказательств по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> тракт, 7 км., ФИО4 управлял автомашиной «******» госномер № ****** с признаками опьянения – несоответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5; показаниями свидетеля понятых ФИО6, ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО8, ФИО9, добытыми мировым судьей при рассмотрении дела; представленными должностным лицом в материалы дела видеозаписями; объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, наличие или отсутствие у водителя признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ДПС, которое подлежит проверке в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом понятые наличие или отсутствие признаков опьянения не устанавливают, их процессуальная обязанность состоит в непосредственном присутствии при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и/или при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фиксации последовательности совершаемых должностным лицом процессуальных действий, а также полученного результата. Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 и видеозаписей, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в присутствии двух понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания представленных в материалы дела должностным лицом видеозаписей действительно следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при этом инспектор ДПС, направляя водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснил, что его основанием является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего ему разъяснено последствие такого отказа – возможность привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, после чего вновь предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель вновь ответил отказом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений. 

В данном случае не имеет правового значения материальное и семейное положение заявителя как основание для снижения назначенного наказания в виде штрафа, поскольку таковое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хабарова