Дело № 2-1928/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002053-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что09.10.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству и причинены телесные повреждения пассажирам. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 782 750 руб. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.14ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 782 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. (л.д. 4-5).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против вынесения решения в порядке заочного производства не представил (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.107, 114).При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФграждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с обязательным условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.10.2022 в 00:10 час по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1(л.д.8, 29).

Собственником транспортного средства ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 22.07.2022 по 21.07.2023, что подтверждается электронным страховым полисом № 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» (л.д.8). 

Как усматривается из содержания полиса, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно собственника ФИО3, водитель управлявший транспортным средством на дату ДТП, ФИО1 в числе таких лиц не указан.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой городского электроосвещения, техническим ограждением, тротуарной плиткой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; водителю ФИО1, а также пассажирам ФИО6, ФИО5, ФИО4 причинены телесные повреждения, с которыми они доставлены в медицинские учреждения (л.д.29).

На основании постановления от 28.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в ходе административного расследования из ГКБСМП №10 получена информация, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которыепредусмотрена ст. 264 УК РФ; дело направлено 29.12.2022 в Следственный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 28,113).

Как видно из выписного эпикриза БУЗ Воронежской области ВОКБ №1, ФИО5 находился в БУЗ Воронежской области ВГКБСМП № 10 с 09.10.2022 по 14.10.2022 (с травмой в быту в результате ДТП 09.10.2022); в БУЗ Воронежской области ВОКБ № 1 поступил 14.10.2022 поскорой помощи в ожоговое отделение с диагнозом: комбинированная травма. Термический ожог II-III степени лица, тыла правой кисти S около 2 % поверхности тела. Перифокальное воспаление. ЗЧТМ, сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Закрытые компрессионные переломы Th-9 Th-10. Ушиб грудного отдела позвоночника (л.д.30).

Согласно заключению эксперта БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3077.23 от 26.07.2023, причинение ФИО5 повреждений в результате внутренних частей салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия не исключается. Выявленные повреждения квалифицируются следующим образом (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н): повреждения в виде компрессионных переломов 10,11 грудных позвонков, переломов остистых отростков 9,10 грудных позвонков (ввиду возможного их одномоментного образования – п.п. 12.14 Медицинских критериев) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ()стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.10 Медицинских критериев); повреждения в виде ожогов II-III степени лица, тыла правой кисти, общей площадью 2 % поверхности тела квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) (п. 7.1 Медицинских критериев); повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области, каждое в отдельности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев); повреждения в виде ссадин, гематом относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев) (л.д. 31-64)

Потерпевшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, поступила в БУЗ Воронежской области «ВГКБСМП № 10» 09.10.2022 в травматолого-ортопедическое отделение, выписана с диагнозом S20.2 Ушиб грудной клетки, дисторсия шейного отдела позвоночника в результате ДТП (л.д.78).

Согласно заключению эксперта БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3147.23 от 12.09.2023, не исключается возможность образования всех установленных у ФИО6 повреждений 09.10.2022 в результате ДТП. При этом, повреждения в виде компрессионных переломов тел 3-8 грудных позвонков и перелома остистого отростка 4-го грудного позвонка квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.10 и п. 12 Медицинских критериев как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30%). Повреждения в виде переломов тела грудины, переломов ребер справа и слева со смещением отломков,повреждением ткани легких и формированием двустороннего травматического пневмоторакса квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п. 6.1.10 Медицинских критериев). Повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника и ушиба передней брюшной стенки в области гипогастрия с формированием серомы как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп.8.1., 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как непричинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев) (л.д.80-95).

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и на основании актов о страховом случае возместил ФИО5, получившему в результате ДТП тяжкий вред здоровью, в счет возмещения вреда 500 000 руб. (л.д. 15,23-27,69-70,98), ФИО6 – в размере 282 750 руб. (л.д. 65, 67-68,71-75,99).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО1 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6-7,8).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 028 руб., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления (л.д. 97).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 782 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028 руб. 00 коп., а всего 793 778 (семьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова