50RS0005-01-2024-001153-06

№2-1718/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВИРДЖН-ЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ВИРДЖН-ЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № была принята на должность специалиста отдела закупок в компанию ответчика4 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста отдела закупок; заработная плата истца согласно договору в виде оклада на должности специалиста отдела закупок составляла 50000 рублей, далее при назначении на должность старшего специалиста отдела закупок оклад составил 60000 рублей; с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, дисциплинарные взыскания не налагались, она добросовестно выполняла сои должностные обязанности, ежемесячно премировалась, неоднократно была лучшим сотрудником отдела; ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия; истец с увольнением категорически не согласна, дисциплинарных проступков не совершала, поэтому обратилась в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит признать незаконным приказ ООО «ВИРДЖН-ЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ООО «ВИРДЖН-ЭК» в должности старший специалист отдела закупок, взыскать с ООО «ВИРДЖН-ЭК» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представлен письменный отзыв на иск.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагала иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ВИРДЖН-ЭК» на должность менеджера отдела закупок (л.д.11), с должностным окладом в размере 28736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста отдела закупок основного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж ФИО7 составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «ВИРДЖН-ЭК» с указанием на то, что старший менеджер отдела закупок ФИО2 выставляет счета по завышенной цене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с выявленной разницей сумм в выставленных счетах для оплаты заказов сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения разницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от подписания приказа о проведении служебного расследования ввиду несогласия с проведением данного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования по результатам которого установлено: старший менеджер отдела закупок ФИО2 в октябре 2023 года и июле 2023 года уличена в выборе поставщика цены на продукцию которого завышены, что подтверждается данными переписки с данным поставщиком, а также результатами проверки на полиграфе с ее согласия, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен отчет по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, из которого следует, что в ходе записи полиграмм были зафиксированы реакции, с высокой долей вероятности свидетельствующие о сокрытии информации при ответе на вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО2 от подписания акта служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ директором по закупкам ФИО8 составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «ВИРДЖН-ЭК» с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ было начато служебное расследование на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате служебного расследования установлено, что старший менеджер отдела закупок ФИО2 в октябре 2023 года и июле 2023 года уличена в выборе поставщика цены на продукцию которого были завышены, что подтверждается данными ее переписки с поставщиком. В связи с чем ФИО11 была направлена для проверки на полиграф, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с ее письменного добровольного согласия. Полиграфолог в тот же день сообщил о поведении сотрудника компании ФИО2, которое расценивалось как уклонение от дачи верных ответов и наличии у человека скрытых факторов. Выводы докладной: в связи с поступившей докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом на проведение служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с полученной экспертной оценкой полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что необходимо признать старшего менеджера отдела закупок ФИО2 утратившей доверие со стороны генерального директора ФИО9 с рассмотрением вопроса об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 старшему менеджеру отдела закупок ФИО2 было предложено представить письменные объяснения по факту совершения действий коррупционного характера за время работы в компании. Старший менеджер отдела закупок не представила письменные объяснения.

Приказом ООО «ВИРДЖН-ЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО12 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего специалиста отдела закупок в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Основание увольнения – докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 час. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте с 08:37:31 час. до 11:14:30 час. В период отсутствия на рабочем месте с 11:14:30 до обеденного перерыва 13:00 час. после обеденного перерыва с 14:0 час. до 18:00 час. старший менеджер отдела закупок ФИО2 отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО2 подписать приказ об увольнении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в ходе изучения инвойсов (счетов) Shenzhen Muchen Circuit Technology Со., установлено, что изначальный инвойс (счет) был на сумму менее чем сумма согласованная для оплаты ФИО2, проведена проверка трех инфойсов, выявлено расхождение в сторону увеличения суммы счета. Пояснил, что ФИО2 были внесены корректировки (изменена сумма) на счете в сторону увеличения.

После пояснений истца в судебном заседании относительно невозможности изменить вручную сумму в инфойсе (счете), представленным поставщиком, стороной ответчика изменена позиция, так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе изучения инвойсов Shenzhen Muchen Circuit Technology Со., а также инвойсов Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Shenzhen Muchen Circuit Technology Со. в ООО «Вирджин-ЭК» направлен инвойс № MUC-A1905-20231030 - данный инвойс рассмотрен ФИО2

Сумма инвойса 582 101,18 юань.

ДД.ММ.ГГГГ Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО в ООО «Вирджин-ЭК» направлен инвойс № PI-SZKR20231030 - данный инвойс рассмотрен ФИО2

Сумма инвойса 460 867,43 юань.

При этом для закупки из двух инвойсов ФИО2 принят и отправлен в работу инвойс с большей стоимостью - инвойс № MUC-A1905- 20231030 на сумму 582 101,18 юань.

Разница между двумя инвойсами составляет 121 233, 75 юаней. Центробанк определил официальный курс Китайского юаня на ДД.ММ.ГГГГ на уровне 12,7122 RUB. Таким образом убыток ООО «Вирджин-ЭК» составляет 1 586 629,73 руб., на разницу в данной сумме Истцом выбран инвойс, в связи с чем действия Истца препятствуют эффективной экономической деятельности работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Shenzhen Muchen Circuit Technology Со. в ООО «Вирджин-ЭК» направлен инвойс № - данный инвойс рассмотрен ФИО2

Сумма инвойса 424 305,06 юань.

ДД.ММ.ГГГГ Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО в ООО «Вирджин-ЭК» направлен инвойс № PI-SZKR20230101 - данный инвойс рассмотрен ФИО2

Сумма инвойса 411 088 юань.

При этом для закупки из двух инвойсов ФИО2 принят и отправлен в работу инвойс с большей стоимостью - инвойс № MUC-A1905- 2023101002 на сумму 424 305,06 юань.

Разница между двумя инвойсами составляет 13217,06 юаней. Центробанк определил официальный курс Китайского юаня на ДД.ММ.ГГГГ на уровне 12,7122 RUB. Таким образом убыток ООО «Вирджин-ЭК» составляет 172 976,42 руб., на разницу в данной сумме Истцом выбран инвойс, в связи с чем действия Истца препятствуют эффективной экономической деятельности работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Shenzhen Muchen Circuit Technology Со. в ООО «Вирджин-ЭК» направлен инвойс № MUC-A1905-20230715 - данный инвойс рассмотрен ФИО2

Сумма инвойса 288 030,50 юань.

ДД.ММ.ГГГГ Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО в ООО «Вирджин-ЭК» направлен инвойс № PI-SZKR20230716 - данный инвойс рассмотрен ФИО2

Сумма инвойса 252 536,61 юань.

При этом для закупки из двух инвойсов ФИО2 принят и отправлен в работу инвойс с большей стоимостью - инвойс № MUC-A1905- 20230715 на сумму 288 030,50 юань.

Разница между двумя инвойсами составляет 35 493,89 юаней. Центробанк определил официальный курс Китайского юаня на ДД.ММ.ГГГГ на уровне 12,6072 RUB. Таким образом убыток ООО «Вирджин-ЭК» составляет 464 521,32 руб., на разницу в данной сумме Истцом выбран инвойс, в связи с чем действия Истца препятствуют эффективной экономической деятельности работодателя.

В материалы дела представлены инвойс (счета) № от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Muchen Circuit Technology Со.), № PI-SZKR20231030 от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Muchen Circuit Technology Со), № PI-SZKR20231030 от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО); № MUC-A1905-20230715 от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Muchen Circuit Technology Со.); № PI-SZKR20230716 от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО); № от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Muchen Circuit Technology Со), № PI-SZKR20230101 от ДД.ММ.ГГГГ (компании Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО). 

Истец в судебных заседаниях пояснила, что действительно работала с поставщиком Shenzhen Muchen Circuit Technology Со, с поставщиком Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО она не работала, это поставщик с которым работал руководитель отдела закупок ФИО1; кроме того пояснила, что действительно цена в большей степени является основополагающим фактором при закупках, но не решающим, также оцениваются дата, срок и качество; в ее обязанности входит проанализировать заявку, искать более выгодное предложение, дать рекомендации у кого закупать, потом заявка идет на согласование руководителю, который принимает окончательное решение (ставит галочку в графе согласовать), при согласовании согласующий видит всю информацию по заявкам; 

Из представленных инвойсов компании Shenzhen Muchen Circuit Technology Со., следует, что получатель инфойса (счета) № MUC-A№ от ДД.ММ.ГГГГ, № PI-SZKR20231030 от ДД.ММ.ГГГГ, № MUC-A1905-20230715 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Из представленных инвойсов компании Shenzhen Jinrui Honda Electronic Tech СО, следует, что заказчик (контактное лицо) по инвойсу (счету) № PI-SZKR20231030 от ДД.ММ.ГГГГ, № PI-SZKR20230716 от ДД.ММ.ГГГГ, № PI-SZKR20230101 от ДД.ММ.ГГГГ является Дмитрий.

Представитель ответчика пояснил, что инфойсы (счета) были выгружены с корпоративной почты истца, указание в инфойсах Дмитрия фигурирует возможно ввиду того, что он мог их запросить.

Истец в судебном заседании пояснила, что доступ к ее корпоративной почте имеет коммерческий директор, компьютер находится под паролем, но пароль знают коллеги, иногда, когда сотрудника нет на месте, мы можем друг за друга принять инвойс или отправить по просьбе.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств затребования от истца в установленном порядке письменных объяснений, установления срок предоставления таких объяснений, вместе с тем составлен акт о непредставлении объяснений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как доказательств совершения истцом выбора поставщика цены на продукцию которого были завышены или иных виновных действий, причинивших работодателю материальный ущерб, ответчиком в суд не представлено, представленные доказательства безусловно не подтверждают работу истца с инфойсами (счетами), представленными в материалы дела, при этом нарушена процедура увольнения, поскольку в установленном порядке в установленном порядке письменных объяснений не затребовалось. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказ ООО «ВИРДЖН-ЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости восстановления ФИО2 на работе в ООО «ВИРДЖН-ЭК» в должности старший специалист отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545759 рублей 76 копеек (6996,92 рубля(среднедневной заработокХ78 дн.).

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд считает требование о компенсации морального вреда соответствует ст. 237 Трудового кодекса РФ, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

По вине ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ВИРДЖН-ЭК» подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в размере 8958 рублей.

На основании изложенного у руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «ВИРДЖН-ЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (паспорт №), на работе в ООО «ВИРДЖН-ЭК» в должности старший специалист отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВИРДЖН-ЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545759 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИРДЖН-ЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области в размере 8958 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья: