Дело № 2-3444/17

г.Санкт-Петербург

25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа и встречный иск о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа, указав, что 25.04.2014 года передал ответчику 60 000 рублей на срок 30 дней, однако займ не возвращен, заявлены ко взысканию также судебные расходы (л.д.2).

Впоследствии ответчик подал встречный иск о признании не заключенным договора займа от 25.04.2014 года по безденежности (л.д.30).

Истец ФИО1 поддержал доводы иска, пояснив, что работал у ответчика прорабом в 2014 году, у ответчика была задолженность по зарплате, когда ответчик попросил взаймы 60 000 рублей, в целях оформления контракта с государственной структурой, после чего обещал погасить задолженность по зарплате, в связи с чем и были переданы денежные средства, в подтверждение ответчик сам написал истцу расписку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что денежные средства, указанные в расписке, которую написал ФИО2 не передавались, были длительные взаимоотношения между сторонами, вследствие чего и была написана данная расписка.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. 

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. 

В материалах дела представлена расписка от 25.04.2014 года, содержащая сведения о получении ответчиком от истца 60 000 рублей, с обязательством вернуть через 30 дней (л.д.5). При этом представитель ответчика подтвердил факт написания указанной расписки, не оспаривая представленный документ по основанию подложности.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, по мнению суда, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит условия о передаче указанной в соглашении суммы как займа, а также обязательство о возврате ответчиком полученной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договору займа, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отклонении встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 25.05.2017 г. в сумме 2 000 рублей (л.д.3).

На основании изложенного ст.ст.309,310,810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,100, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копейка.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным по безденежности договора займа от 25.04.2014 года – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.