78RS0003-01-2024-003311-19

№ 12-1209/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810378240450013564 от 23.05.2024г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378240450013564 от 23.05.2024г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за бездействия в виде того, что ФИО1 не спешился при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя СИМ, не предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Протоколом зафиксировано бездействие ФИО1, которое не повлекло никаких негативных последствий. Отсутствует объект правонарушения, отсутствуют доказательства вины ФИО1, допущены нарушения при производстве по делу, а именно не рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, явившийся в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указав на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описано событие правонарушения. В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение п. 24.8 ПДД РФ. В материалы дела не представлена видеозапись правонарушения. ФИО1 не является субъектом правонарушения. Также указал на то, что должностные лица неверно истолковывают и применяют закон, перепутали ФИО1 с какой-то фирмой, общественной организацией или политической партией. 

Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил суду, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что им лично визуально при движении на патрульном автомобиле по ул. Миллионной было выявлено, как ФИО1, управляя СИМ (электросамокатом) при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не спешился, нарушил п. 24.8 ПДД РФ. Неприязни к ФИО1 он не испытывает, межличностных отношений с ним не имеет, видеозапись правонарушения отсутствует. При выявлении правонарушения, совершенного ФИО1 он (инспектор) намеревался вынести постановление на месте в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, однако ФИО1 на месте, не оспаривая факта нарушения, сообщил, что если в отношении него будет вынесено постановление, он (ФИО1) с правонарушением будет не согласен, в связи с чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении с назначением иного времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении составления протокола было заявлено ФИО1 после начала составления протокола и фактически было удовлетворено, т.к. постановление не было вынесено на месте, а назначена другая дата рассмотрения дела. Без составления протокола в данном случае невозможно было бы зафиксировать данные ФИО1 ФИО4 правонарушения им (ФИО3) выявлено не было, в связи с этим, о них не указано в протоколе об административном правонарушении. В момент выявления правонарушения он (ФИО3) ехал за рулем на патрульном автомобиле по проезжей части лицом перпендикулярно к ФИО1, далее им были включены специальные звуковые и световые сигналы на патрульном автомобиле, он развернулся и поехал за ФИО1, который был потом остановлен его напарником на тротуаре. При рассмотрении дела и вынесении постановления его (ФИО3) не было, вызывали ли его, не помнит. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 года в 15 часов 48 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения, управляя СИМ (электросамокатом) у дома 9 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении 178 АБ №007986 от 16.05.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является относимым, допустимым и достаточным.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действиям ФИО1, нарушившим правила дорожного движения при движении на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), должностным лицом дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам заявителя отсутствие видеозаписи административного правонарушения не ставит под сомнение законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, выявление нарушений Правил дорожного движения допустимо путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

В данном случае отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушения, не нашли своего подтверждения, т.к. из показаний инспектора ФИО3 следует, что такое ходатайство было заявлено после начала составления протокола об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с правонарушением, а в целях обеспечения права ФИО1 на защиту, постановление не было вынесено на месте, а рассмотрение дела было назначено на иную дату. 

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378240450013564 от 23.05.2024г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Никитина Я.А.