Судья Баранова Л.В. №22к- 2463/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 18 апреля 2019 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя Й., при секретаре А.С.., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Й. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, которым жалоба Й на постановление следователя ФИО1 от 2 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление заявителя Й по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Й обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 2 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 14 февраля 2019 года жалоба Й признана необоснованной и оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Й. считает постановление подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Заключение эксперта, на которое ссылается следователь, является заключением специалиста. В данном заключении содержатся противоречивые сведения. Судом не разрешен вопрос о вынесении частного постановления в отношении следователя. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановлением следователя ФИО1 от 2 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.1 УК РФ. 

Как видно из текста постановления основанием для возбуждения уголовного дела послужили предполагаемые факты фальсификации доказательств по гражданским делам, одной из сторон по которым является заявитель Й

Суд первой инстанции, рассмотрев поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобу о признании данного постановления незаконным, а также проверив представленные материалы, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий. На момент возбуждения уголовного дела у следственного органа имелись повод и основание для принятия данного решения. Свою позицию суд первой инстанции должным образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Й по изложенным в ней доводам. 

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях следователя, то у него не имелось оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Й – оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.