П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-297/2024 (38RS0030-01-2024-002085-65) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 07 минут, находясь в районе дома №31 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, а именно в количестве 0,240 г, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, а именно в количестве 0,240 г, являющимся значительным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 часов в районе дома № 31 по ул. К. Маркса в г. Усть-Илимске его остановили сотрудники полиции, при нем в это время находился сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором в полимерном пакетике находилось наркотическое средство синтетического происхождения «соль». Сотрудники полиции, представившись, предложили ему выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что запрещенных предметов, веществ не имеет. Один из сотрудников, прощупывая одежду, надетую на него, обнаружил сверток. После чего его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят сверток с синтетическим веществом, а также смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Были составлены протоколы, которые он подписал. Вину в совершенном признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-94).

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей ПВ, НО, АС, ВК, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Свидетели ПВ, НО, АС, ВК, в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Так из показаний свидетелей ПВ и НО (л.д. 55-57, 61-63) – сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в скрытом наряде патрулирования около 19.50 час. в районе дома №31 по ул. К. Маркса ими был установлен ФИО1 с явными признаками опьянения, на которого имеется ориентировка из группы КОН. ФИО1 был задержан, ему было предложено выдать запрещенные, находящиеся при нем предметы, на что он сообщил, что таковых не имеет. При проведении наружного осмотра ими был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» в левом кармане куртки ФИО1 с веществом светлого цвета. После чего, ФИО1 пояснил, что это наркотик. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где после разъяснения прав и обязанностей, в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, который был упакован в белый пакет, опечатан и снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Кроме того, были изъяты смывы рук и контрольный образец. Все было упаковано и опечатано.

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, ФИО1 был остановлен при наличии ориентировки о связи с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом по показаниям свидетелей ПВ и НО установлено, что у ФИО1 изначально выяснялось наличие при себе запрещенных законом предметов и веществ, однако последний заявил, что таковых при нем не имеется. 

Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями понятых АС и ВК (л.д. 75-78,79-81) участвовавших в ходе личного досмотра ФИО1. Из показаний которых следует, что после разъяснения им и ФИО1 прав, у последнего был изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это наркотик, который он хранил при себе для личного потребления. У ФИО1 были изъяты смывы рук и контрольный образец. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны. Кроме того, были составлены процессуальные документы, которые они подписали.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № 31 по ул. К.Маркса у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в левом кармане куртки обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом предположительно наркотическим (л.д.5).

Указанное сообщение подтверждено рапортом инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» ПВ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час. в районе дома № 31 по ул. К.Маркса задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ходе досмотра которого в левом кармане куртки обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом предположительно наркотическим (л.д. 7).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из левого кармана куртки ФИО1 изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом светлого цвета, предположительно наркотическим, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с рук и контрольный образец, которые также были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны (л.д.8).

Изъятое в ходе досмотра было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.64-67, 68-69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у дома №31 по ул. К. Маркса в г. Усть-Илимске. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное 

<

данные изъяты> массой 0,232 гр. Согласно справке об исследовании №** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составила – 0,240 гр. На поверхности ватного диска со смывами с кистей рук, а также на поверхности контрольного ватного диска присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 48-52).

Подвергая анализу экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано и заверено в установленном законом порядке. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности наркотического средства ФИО1, то есть, что он обладал наркотическим средством, которое он хранил при себе без законных на то оснований до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Вещество, изъятое у ФИО1, по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления. Количество данного вещества, размещенного в одном свертке, свидетельствует о цели личного потребления. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 производное 

<

данные изъяты> входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, количество которого в размере 0,240 гр., относится к значительному размеру.

Вместе с тем, органами дознания ФИО1 вменяется приобретение указанного наркотического средства при неустановленных обстоятельствах. Однако объективно приобретение им наркотического средства ничем не подтверждается, да и обвинение об обстоятельствах приобретения подсудимым наркотического средства не конкретизировано. Сам ФИО1 отказался указать, при каких обстоятельствах стал обладателем изъятого свертка с наркотическим средством. 

Само по себе обладание ФИО1 наркотическим средством не свидетельствует о его приобретении.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак приобретения наркотического средства в значительном размере при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, инфекциониста не значится.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с двумя малолетним детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенком сожительницы ДД.ММ.ГГГГ.р. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. Трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом у подсудимого ФИО1 признается наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний), наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает за неимением таковых. 

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работы, в быту характеризуется положительно, воспитывает малолетних детей, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который имеет на иждивении малолетних детей и супругу, официальное место работы, а потому считает справедливым назначить ему штраф не в максимальном размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого в затруднительное материальное положение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки подлежащие оплате за счет средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Герделеско А.Р. С учетом материального положения, наличия иждивенцев, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, единый казначейский счет 40102810145370000026 в отделение Иркутск Банка России, казначейский счет 03100643000000013400, БИК 012520101, ОКТМО 25738000, КБК 18811603125019000140 (штраф по уголовному делу №12401250012000212, УИН 18853824010170002121).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, контрольный образец, смывы с кистей рук, упаковку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить.

От процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова