УИД-05RS0019-01-2023-000614-50 1-705/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рамазанова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от своей бывшей гражданской супруги ФИО3 №1, во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung А50», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» банковской организации ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта 2202 2006 3073 6526 прикрепленная к банковскому счету за №, открытому на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» за № по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный 4А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 26 минут, он увидел зачисление на банковский счет за № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 №1, денежных средств в общей сумме 84 558,87 рублей принадлежащие на праве частной собственности ФИО3 №1 После этого, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в размере 84 558,87 рублей с банковского счета 40№ ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 №1, с банковского счета последней за № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, находясь в 

<

адрес> РД (42.724384 СШ и 47.681839 ВД), воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон «Samsung А50», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» банковской организации ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта 2202 2006 3073 6526 прикрепленная к банковскому счету за №, открытому на имя ФИО3 №1, а также тем, что последняя находится по месту своего жительства по адресу: РД, 

<

адрес>, и таким образом не видит его преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон «Samsung А50» он осуществил перевод денежных средств в сумме 14 800 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета за №, открытого на имя ФИО3 №1 на банковский счет за № открытого на ФИО6, (неосведомленного о его преступной деятельности), для последующего обналичивания похищенных денежных средств. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, с банкомата ATM за № ПАО «Сбербанк», с принадлежащего ему банковского счета за №, снял (обналичил) денежные средства в сумме 14 800 рублей, которые в последующем, находясь в 

<

адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он передал ФИО1 Далее, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, он умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, с банкомата ATM за № ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» снял (обналичил) с банковского счета за №, открытого на имя ФИО3 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, он умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес> банкомата ATM за № ПАО «Сбербанк», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» снял (обналичил) с банковского счета за №, открытого на имя ФИО3 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Итого, с банковской карты ФИО3 №1, он (ФИО1) обналичил денежные средства в сумме 84 800 рублей, из которых 241, 13 рублей являлись его личными средствами, а 84 558,87 рублей принадлежащие ФИО3 №1 В результате своих преступных действия в период времени с 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, он тайно похитил денежные средства с банковского счета за № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 №1, на общую сумму 84 558,87 рублей принадлежащие на праве частной собственности ФИО3 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым денежные средства им были похищены с момента их изъятия с банковского счета за № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» за № по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный 4А, когда у него возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, денежные средства в сумме 37 558, 87 рублей потратил на личные нужды, а 47 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что на банковский счет его бывшей гражданский жены ФИО3 №1, поступили денежные средства в размере 84 558,87 рублей. Указанные денежные средства поступили на телефон ФИО3 №1, который находился у него во временной пользовании, и он решил их похитить. Спустя 30-40 минут, он позвонил своему знакомому ФИО6, сообщив, что переведет на его банковскую карту деньги в сумме 14 800 рублей, и попросил снять всю сумму. Он перевел их через мобильное приложение «Сбербанк Онайлн», в последующем получил их от него. ДД.ММ.ГГГГ он сам снял 20 000 рублей с банкомата. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 50 000 рублей, он также снял на следующий день. В сумме он похитил 84 558,87 рублей, из них 47 000 рублей были изъяты в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции, оставшуюся часть он потратил. ФИО3 №1 не давала согласия на пользование денежными средствами, а ФИО6 не знал, что он ему перевел похищенные денежные средства. На данный момент, им потерпевшей ФИО3 №1 причиненный материальный ущерб возмещен полностью, они помирились.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту поступили денежные средства выплаты по инвалидности в общей сумме 84 558, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке она хотела снять свои денежные средства, однако ей стало известно, что на её банковском счете средств. В январе 2023 года, она передавала свой мобильный телефон бывшему сожителю ФИО1 во временное пользование, в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, в тот же день, ей стало известно, что денежные средства с её банковского счета в общей сумме 84 558, 87 рублей, были похищены ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Она не давала ему согласие распоряжаться её денежными средствами. В последующем он выходил на связь с её матерью, и просил прощения за совершенное им преступление, и говорил, что возместит причиненный ей материальный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 50-53);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО3 №1 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ее дочери должны были поступить денежные средства - инвалидные выплаты в сумме примерно 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в отделении «Сбербанка» при снятии денежных средств, они узнали, что на балансе счета их нет. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию, в тот же день стало известно, что денежные средства ее дочери похитил бывший её сожитель ФИО1, с помощью мобильного приложения. Ее дочь не давала ему согласия на использование её денежных средств, позже она получила от следователя часть своих похищенных денежных средств в общей сумме 47 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал оставшуюся часть денежных средств, и в настоящее время причиненный материальный ущерб в размере 84 558,87 рублей ФИО1 возмещен полностью, и каких-либо претензий к нему они не имеют. ФИО1 просил прощения за совершенное данное преступление (т. 1, л.д. 90-92);

оглашенными показания свидетеля ФИО8, согласно которым он узнал, что его брат ФИО1 через мобильный телефон бывшей жены по исламскому обряду ФИО3 №1 похитил с её банковского счета денежные средства примерно в сумме 85 000 рублей. Когда ему стало известно об этом он поругал его. ФИО1 осознал свою вину, и раскаялся в содеянном, на данный момент, материальный ущерб ФИО3 №1 возмещен полностью (т. 1, л.д.109-111);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ему стало известно от родственников, что его брат ФИО1 пользуясь мобильным телефоном своей бывшей супруги, похитил с её банковского счета денежные средства в примерной сумме 85 000 рублей. Его брат ФИО1 осознал свою вину, и раскаялся в содеянном, на данный момент, материальный ущерб ФИО3 №1 возмещен полностью. 47 000 рублей (часть похищенных денежных средств) у него изъяли сотрудники полиции в ходе его личного досмотра, оставшуюся также передал потерпевшим (т. 1, л.д. 113-115);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в середине марта 2023 года, ей стало известно, что у её сестры ФИО3 №1 ей стало известно, что её бывший супруг ФИО1 похитил с её банковского счета, принадлежащие ей денежные средства (пенсионные выплаты) в сумме 84 558, 87 рублей, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Тотлайн», который был установлен на мобильный телефон марки «Samsung А50», переданный ею последнему на временное пользование. На данный момент ей известно, что ФИО3 №1 причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 126-128);

оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 обратилась по факту хищения денежных средств с её банковского счета ПАО «Сбербанк». ФИО3 №1 пояснила, что передавала свой мобильный телефон марки «Samsung А 50» бывшему сожителю ФИО1 во временное пользование. В ходе проведенных мероприятий, при опросе ФИО1 признался в хищении денежных средств, поступивших на счет банка в телефоне ФИО3 №1 в размере 84 558,87 рублей. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung А50» и денежные средства в общей сумме 47 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства - оставшиеся с похищенных денежных средств и что изъятый мобильный телефон принадлежит ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 121-123, 142-144);

оглашенными показаниями свидетелей - понятых ФИО13 и ФИО4 3.3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в отдел полиции участвовали при личном досмотре ФИО1, в ходе которого, у него в кармане курточки, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung А50» и денежные средства в общей сумме 47 000 рублей. ФИО1 рассказал, что данные денежные средства - оставшиеся с похищенных денежных средств и что изъятый мобильный телефон принадлежит ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 145-147, 148-150).

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при личном досмотре у гр. ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung А50» и денежные средства общей суммой 47 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18);

протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А50», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что в телефоне имеются сообщения с банком «Сбербанк» (контактный №), в котором от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут имеются шесть зачислении пенсий в следующих суммах: 1 364.66; зачисление 3 365.99; 55 633.34; 5 886.14; 5 821.81; 12 486.93, общей суммой в 84 558.87 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут имеется перевод на сумму 14 800 рублей, далее, от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут имеется выдача денежных средств на сумму 20 000 рублей через терминал банкомата ATM №. От ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут имеется сообщение о том, что банковская карта осталась в терминале банкомата ATM №, и она что она заблокирована. От ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут имеется выдача денежных средств на сумму 50 000 рублей через терминал банкомата ATM № (т. 1, л.д. 19-28);

протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 денежных средств в общей сумме 47 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные деньги являются похищенными с банковского счета ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 32-34);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 №1 изъят мобильный телефон «Nokia 105» (т. 1, л.д. 79-81);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО3 №1 мобильный телефона марки «Nokia 105». Осмотром установлено, что на данный телефон не поступали уведомления о зачислении и снятии денежных средств (т. 1, л.д. 82-83);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указывает на место, где он ДД.ММ.ГГГГ перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства на банковский счет ФИО6 денежные средства в сумме 14 800 рублей, а также ФИО1 указывает на место, откуда он обналичивал денежные средства двумя банковскими операциями 14 и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 116-119);

протокол осмотра предметов и распечатки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен СД-диск полученный с ПАО «Сбербанк» в котором отражена информация о движении денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 и ФИО6 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на банковский счет 40№ ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1 поступили 6 зачислениями денежные средства суммами: 5 886,14 рублей; 3 365,99 рублей; 5 821,81 рублей; 12 486,93 рублей; 55 633,34 рублей и 1 364,66 рублей, в обшей сумме 84 558,87 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 26 минут имеется банковский перевод на сумму 14 800 рублей ФИО6 А также, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 58 минут, через банкомат ATM № обналичены денежные средства в сумме 20 000 рублей, и 15.03. 2023, в 02 часа 50 минут, банкомат ATM № обналичены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Следующим осмотру подлежит выписка из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, принадлежащего ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет последнего поступили денежные средства в сумме 14 800 рублей с банковского счета ФИО3 №1, а также, в ходе осмотра установлено, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была обналичена через банкомат ATM № денежные средства в сумме 14 800 рублей (т.1, л.д. 131-138);

ответ с отделения СФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №1 является получателем пенсии по инвалидности 3 группы, начисление пенсии осуществляется на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 51-72).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшей. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, военнообязанный, не работает.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях при опросе (т. 1, л.д. 14-16), до возбуждения уголовного дела он указал неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения им хищения денежных средств потерпевшей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие учета в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также примирение с потерпевшей и отсутствие каких-либо претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа. 

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет работы и постоянного источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста, и возможности получения им заработной платы. 

Приведенное выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания назначением ФИО2 наказания, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД), ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, р/сч: 

<

***>, Банк: отделение - НБ Республика Дагестан, БИК: 018209001, КБК дохода: 18811603121010000140, ОКТМО: 82701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Мобильный телефон марки «Samsung A50» и денежные средства в сумме 47 000 рублей, возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней;

CD-R диск с выписками денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий