Мировой судья судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гендель ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, работающего «Крым газ сети», зарегистрированного г.Тольяттии проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, 

<

адрес>, проживающего г.Ялта, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи от 14.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.04.2020г., Гендель ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Гендель ФИО4. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вызвать и опросить сотрудников ДПС оформивших административный материал, истребовать и осмотреть в суде проверочные материалы, составленные сотрудниками У МВД России по г.Ялте.

В судебное заседание заявитель Гендель ФИО4. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно докладной имеющейся в материалах дела, заявитель надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, поддерживает ее в полном объеме, просит рассмотреть в его отсутствие, поскольку не сможет явиться в суд, в связи с нахождением в Крыму. 

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя Гендель ФИО4. отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гендель ФИО4. в г.Ялта, ул.

<

адрес>, 21.12.2019 в 01.05 часов, управляя автомобилем «Фиат Добло» гос.знак № в состоянии наркотического опьянения, в нарушении требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 21.12.2019г.. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Гендель ФИО4. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 14.01.2020 г., из которого следует что 21.12.2019 в 01.05 часов, Гендель ФИО4. управлял автомобилем «Фиат Добло» гос.знак № в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №№ от 21.12.2019 г. из которого следует, что при отстранении Гендель ФИО4. от управления автомобилем «Фиат Добло» гос.знак № регион, связи с наличием у него признаков опьянения (в постановлении МС он не указан) велась видеосъемка; протоколом 61 АК № от 21.12.2019. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Гендель ФИО4, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2019 г., из которого усматривается, что у Гендель ФИО4. в биологическом объекте (моче) обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода.

В заявленном ходатайстве Гендель ФИО4. о вызове и опросе сотрудников ДПС оформлявших административный материал, истребовании и осмотре в суде проверочных материалов, составленными сотрудниками У МВД России по г.Ялте, суд считает необходимым отказать, поскольку заявитель не конкретизировал лиц, подлежащих опросу, а также не указал какие именно проверочные материалы просит истребовать.

Доводы заявителя Гендель ФИО4., о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку мировым судом детально исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Имеющееся в деле ходатайство лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства, и учитывая, что заявитель согласно протоколу об административном правонарушении зарегистрирован в г.Тольятти, фактическое место жительства имеет в г.Ялта, при этом не являясь как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, суд расценивает как злоупотребление правом направленное на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2019 г., следует, что у Гендель ФИО4. в биологическом объекте (моче) обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что ФИО24. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял при наличии признаков опьянения.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Гендель ФИО4. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание Гендель ФИО4. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, а также норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95, Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.04.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гендель ФИО4 ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гендель ФИО4.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба на данное решение может быть подана непосредственно в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Матюшенко И.А.