РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3, , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 : 

- об обеспечении бесперебойной работы шлагбаума с телефонов мужа и сына ФИО4 : №, №; 

- взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО4 и члены её семьи проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Инициативная группа жителей под руководством ФИО2 провела с 2 июля по 31 июля очно-заочное голосование по вопросу установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию к дому.

На данном собрании жильцов дома было принято решение: 

- об установке шлагбаума;

- поручить управляющей компании - АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» заключить со специализированной организацией договор на приобретение ограждающего устройства и на оказание услуг по установке, введению в эксплуатацию и техническому обслуживанию данного устройства;

- об оплате установки и работы шлагбаума; 

- о включении шлагбаума в состав общего имущества многоквартирного дома.

АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» не заключало с кем-либо договор на установку и обслуживание работы шлагбаума.

В нарушение действующего законодательства, без решения общего собрания жильцов дома, ФИО2 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и обслуживании программно-аппаратного комплекса «Управление проездом».

Исходя из этого, на ФИО2 лежит обязанность по обеспечению жителям дома возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию и выезда с неё в любое время суток.

Номер телефона ФИО4 был внесён в программное обеспечение шлагбаума. Во внесении номеров телефонов её мужа и сына было отказано.

ФИО4 инвалид 3 группы, с ограничениями в передвижении. В настоящее время она передвигается с помощью костылей и передвигаться к окну, чтобы в любое время суток открывать шлагбаум мужу и сыну доставляет ей не только физические, но и моральные страдания. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО3 не признали исковые требования, указывая, что в настоящее время номера телефонов мужа и сына ФИО4 подключены к системе управления шлагбаумом.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании были приняты, в том числе, следующие решения: 

- об установке шлагбаума;

- поручить управляющей компании - АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» заключить со специализированной организацией договор на приобретение ограждающего устройства и на оказание услуг по установке, введению в эксплуатацию и техническому обслуживанию данного устройства;

- об оплате установки и работы шлагбаума; 

- о включении шлагбаума в состав общего имущества многоквартирного дома.

АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» не исполнило решение общего собрания собственников помещений по заключению с кем-либо договора на установку и обслуживание работы шлагбаума.

Между ФИО2 (Заказчик), являющегося жильцом дома по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» (Поставщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки и обслуживания программно-аппаратного комплекса «

<

адрес>ом», согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется: поставить Заказчику программно-аппаратные комплексы для управления доступом на территорию с помощью распознавательных номеров автомобилей (Приложение №); обеспечить пуско-наладку оборудования; предоставить неисключительные права (лицензии) на использование программного обеспечения указанных комплексов (Приложение № к договору); оказать услуги по обслуживанию программного обеспечения (Приложение №). 

Заказчик обязуется принять и оплатить программно-аппаратные комплексы и услуги по обслуживанию программного обеспечения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и лицензионным соглашением (Приложение №) (пункт 1.2 договора).Стоимость шлагбаума и работ по его монтажу составили 244 937 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Защита» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по установке шлагбаума, а именно: электромонтажные работы по установке шлагбаума и пуско-наладочные работы по программно-аппаратному комплексу Smart Gate (далее - Работы), согласно технического задания (Приложение №) локальных ресурсных расчётов № 119.2.21.К (Приложение №), на объекте по адресу: 

<

адрес>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. 

Для свободного проезда ФИО4 через шлагбаум номер её телефона был внесён в базу данных данного шлагбаума. Номера телефонов её мужа и сына внесены не были, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пояснений ответчика – ФИО2 следует, что часть жильцов, изъявивших желание, получили возможность проезжать на территорию двора автоматически, так как программное обеспечение шлагбаума распознаёт номера их автомашин. Все остальные жильцы получили номер телефона, при звонке на который происходит открытие шлагбаума.

ФИО2 получила возможность открывать шлагбаум с номера своего телефона. В возможности проезжать через шлагбаум путём распознавания номера её автомашины ФИО2 было отказано, так как эта услуга является платной, а она отказалась вносить установленную плату.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 и ответчик – ФИО2 показали, что муж и сын истца – ФИО4 в настоящее время, после обращения её с иском в суд, получили возможность открывать шлагбаум с номеров своих телефонов.

Так как заявленные ФИО4 требования были выполнены ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обеспечения бесперебойной работы шлагбаума с телефонов мужа и сына ФИО4: №, №, следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, так как ФИО2 не является лицом, оказывающим услуги ФИО4, в связи с чем правоотношения между ФИО4 и ФИО2 не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования ФИО4 были исполнены ФИО2 после обращения её с иском в суд, понесённые ею судебные расходы подлежат возмещению.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 : 

- об обеспечении бесперебойной работы шлагбаума с телефонов мужа и сына ФИО4 : №, №; 

- взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, 

удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании его обеспечить бесперебойную работу шлагбаума с телефонов мужа и сына ФИО4 : №, №, а также взыскании с него 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

38RS0032-01-2023-002942-88