Дело № 2-3683/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 участника строительства к ФИО2 о признании обманутым дольщиком по отношению к застройщику ФИО2 по адресу: 

<

 адрес >, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его, истца, обманутым дольщиков по отношению к застройщику ФИО2 по адресу: 

<

 адрес >, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик признан застройщиком, имел регистрацию в налоговой службе, заключал договоры с участниками строительства по финансированию строительства, по окончании строительства предоставлял жилое помещение согласно договору, оформлял права на жилое помещение в регистрационной службе, что в период с 2011 по 2014 годы возводил 3-х этажные многоквартирные дома, что он, истец, является участником строительства заключил Договор займа с ФИО2 на сумму 1100000,00 рублей в счет оплаты приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

 адрес >, в подтверждение представил Договор денежного процентного займа №

<

 № >, расписку от 23 января 2012 года о получении ФИО2 1100000,00 рублей по договору денежного процентного займа от 23 января 2012 года

24 октября 2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, покинул судебное заседание.

24 октября 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года осужден, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

 № >, о слушании дела извещен, возражений не представил.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев материалы уголовного дела 

<

 № > том 6. л.д.12-17 копию договора займа между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.59,60, п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждаются определенными средствами доказывания, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается путём заключения договора участия в долевом строительстве. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитентов жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступление в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным законом, подлежат государственной регистрации в силу ч.3 ст.4 также начиная с указанной даты.

Установлено, что предметом спора по данному делу является признание истца ФИО1 участником строительства обманутым дольщиком по отношению к застройщику ФИО2 по адресу: 

<

 адрес >.

В материалы дела истцом в качестве обоснования своего иска о признании обманутым дольщиком представлен Договор денежного процентного займа № 

<

 № > от 23 января 2012 года, расписка ФИО2 от 23 января 2012 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1100000,00 рублей.

Из Договора денежного процентного займа № 

<

 № > от 23 января 2012 года, приобщенного к материалам дела, следует, что ФИО1 займодатель и ФИО2 заемщик заключили настоящий договор, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 1100000,00 (один миллион сто тысяч) рублей на срок с 23 января 2012 года по 23 января 2015 года с взиманием процентов по ставке 30 (тридцать) процентов ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты. Согласно расписке от 23 января 2012 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1100000,00 рублей по договору денежного процентного займа от 23 января 2012 года.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования и содержания вышеуказанных представленных истцом документов в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и ФИО2 23 января 2012 года был заключен Договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг у ФИО1 1100000,00 рублей, у ФИО2 возникло денежное обязательство перед ФИО1 по возврату ему до 23 января 2015 года денежных средств 1100000,00 рублей с взиманием процентов по ставке 30 процентов ежегодно, каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие истца в будущем долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

 адрес >, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > в порядке ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию города Екатеринбурга не обращался, объект ответчиком не создан.

Согласно ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при создании лицом объекта недвижимого имущества правоустанавливающими документами являются Акт об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества и Разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Указанные выше обстоятельства установлены Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года в отношении ответчика ФИО2, выписка из которого приобщена к материалам дела, что в период с 2008 года по 28 августа 2015 года ФИО2 в нарушение положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, 49,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,4,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Решения Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года №68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», действуя умышленно, из корыстных побуждений, извлек доход в особо крупном размере от осуществления незаконной деятельности на земельных участках, предназначенных для возведения индивидуальных жилых домов, осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, действуя как физическое лицо, также привлек денежные средства 286 граждан, которым в результате его действий причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям между истцом и ответчиком ФИО2, физическим лицом, положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает, поскольку настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Поэтому на данную категорию граждан, инвестирующих в указанное строительство, не распространяются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, предусмотренные Законом Свердловской области от 24 июня 2011 года №50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах».. инвестирующих 

Истец ФИО1 передал в долг свои денежные средства 1100000,00 рублей физическому лицу ФИО2 с обязательством последнего вернуть денежные средства в срок 23 января 2015 года с оплатой 30% годовых. 

В ходе судебного разбирательства по делу не подтверждено фактических оснований для признания истца обманутым дольщиком в отсутствии Договора участия в долевом строительстве в будущем многоквартирного жилого дома 

<

 № > по 

<

 адрес >. 

Истец ФИО1 не доказал того, что физическое лицо ФИО2 нарушил его, истца, права дольщика на приобретение квартиры, которые требуют судебной защиты.

Довод истца о том, что денежные средства им передавались ФИО2 на строительство квартиры по адресу многоквартирного дома по переулку Механический, 16, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод истца о том, что отношения между ним и физическим лицом ФИО2 регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» основан на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,ч.3 ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании истца, участника строительства обманутым дольщиком по отношению к застройщику ФИО2 по адресу: 

<

 адрес >, отказать. 

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.