Дело № 2-4014/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002801-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное Общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 763,54 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 112,91 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» (далее – договор о карте) №. Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее условия по предоставлению карт), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее – тарифы по картам) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям по предоставлению карт, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета. ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях по предоставлению карт и тарифах по картам. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «American Express Card», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия о предоставлении карт и тарифы о картах. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные в договоре, указанные как в тексте заявления, так и в условиях о предоставлении карт и тарифах о картах.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 103 763,54 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 23.06.2025 года составляет 103 763,54 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предоставил возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца АО «ФИО1», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о карте №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте ответчик просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставлению карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

ФИО1 открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 банковскую карту «American Express Card», осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях по предоставлению карт, тарифах по картам.

В период пользования картой ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из вышеуказанного лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 103 763,54 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования АО «ФИО1» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по основному долгу по кредитному договору, в связи с поступлением возражений последнего относительно исполнения указанного судебного приказа. Таким образом, у АО «ФИО1» возникло право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Судом также установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно предоставленному расчёту, 103 763,54 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору следует, что после выставления истцом заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесений на счет платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня от даты, выставленной для добровольной оплаты задолженности в заключительном счете-выписке - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

06.08.2015 определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по основному долгу по кредитному договору, в связи с поступлением возражений последнего относительно исполнения указанного судебного приказа. Таким образом, у АО «ФИО1» возникло право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Вместе с тем до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 103 763,54 рублей.

Расчет, составленный истцом, не оспорен ответчиком, контррасчет последним суду не представлен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек 25.01.2018, предъявление настоящего иска в суд 03.07.2025 последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 763,54 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 112,91 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья С.Ф. Гусева