Дело № 1-123/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова В.Н.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, места регистрации и жительства не имеющего, разведённого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи – т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27 сентября 2017 года ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на улице у здания фермы ООО «Агро-Партнёр», по адресу: 

<

...>, где через открытые ворота увидел в помещении фермы стоявший у стены справа от входа дамский велосипед «УКРАIНА», принадлежащий ФИО1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества из помещения фермы. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник в помещение фермы, откуда тайно похитил названный велосипед стоимостью 2099 рублей и скрылся с ним с места преступления, причинив ФИО1 имущественный ущерб на данную сумму.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, установленным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причинённый в результате преступления вред полностью возмещён, подсудимым были принесены извинения, которые ею, ФИО1, приняты, претензий к ФИО2 у неё нет. Потерпевшая пояснила суду, что похищенное ей возвращено в ходе расследования дела, т.к. выдано подсудимым, с ФИО2 они достигли примирения, тот принёс извинения, она же его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимый и её защитник поддержали заявление потерпевшей, просили прекратить уголовное дело, при этом ФИО2 сообщил об осознании, что данное основание реабилитирующим не является. 

Государственный обвинитель не имел возражений против прекращения уголовного дела, полагая, что необходимые для этого условия соблюдены.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Не имеющему судимостей и не привлекавшемуся к административной ответственности ФИО2 вменяется совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности /л.д. 115-116, 151, 153, 154, 155, 156/. Ему 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации у него отсутствуют, он разведён, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет /л.д. 108-112, 143/. На воинском учёте не числится /л.д. 114/. 

<

данные изъяты> /л.д. 139, 145, 147/, 

<

данные изъяты> /л.д. 141/. По делу осуществил добровольную выдачу похищенного, явку с повинной /л.д. 27, 28/.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1, причинённый ей в результате преступления вред заглажен, между ней и подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый осознаёт, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено и оно удовлетворяется судом. 

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству потерпевшей, оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – велосипед «УКРАIНА» – оставить во владении ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин