Дело № 2-573/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011741-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто.Новгород" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто.Новгород" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 69 234 руб. 45 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором обязательств в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № ....., а также повреждение автомобиля .....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единая диспетчерская служба".

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО "Единая диспетчерская служба" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 06 декабря 2023 года между ООО "Единая диспетчерская служба" (арендодатель), являющегося агентом Общества в соответствии с агентским договором от 04 декабря 2023 года, с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор ..... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль .....

Исходя из п. 2.3.3 договора аренды ответчик как арендатор принял на себя обязательства в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии. 

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 06 декабря 2023 года автомобиль был передан ответчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителя истца, в период действия договора аренды автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ответчик ФИО1, управляя вышепоименованным автомобилем, совершил наезд на дерево). 

Как установлено судом из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта вышепоименованного автомобиля составляет 66 234 руб. 45 коп., что подтверждено экспертным заключением ....., оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

18 апреля 2024 года ответчиком дано письменное обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика, по вине которого произошло повреждение арендованного автомобиля, надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 66 234 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто.Новгород" (.....) к ФИО1 (..... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто.Новгород" в возмещение ущерба 66 234 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.