Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи стиральной машинки «Siemens» №, стоимостью 25499 рублей. 

В период гарантийного срока в товаре проявился ряд недостатков: из-под отсека порошка течет вода, самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу. Согласно листу ремонта от ДД.ММ.ГГГГ дефект обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Однако, в удовлетворении требований истца было отказано и предложено передать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление на согласие о проведении экспертизы товара. С результатом экспертизы истец ознакомлен не был, ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был передан на ремонт, в связи с повторным проявлением указанного документа. Согласно листу ремонта были выполнены работы по замене бункера для порошка.

ДД.ММ.ГГГГ товар снова был передан по месту приобретения для диагностики, дефект обнаружен не был.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. 

Для установления причины истец обратился в ООО «Эксперт Союз», согласно заключению, которого выявленный дефект существенный и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, возмещении расходов на оказание юридической помощи, убытков за товароведческую экспертизу и компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просит обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 25499 рублей, разницу в цене товара на момент проведения исследования в размере 2495 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 78103 рублей 26 копеек, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору № квитанции в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на представление интересов в суде согласно дополнительного соглашения по договору № и квитанции в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу в цене товара на момент проведения экспертизы в размере 2491 рубля, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что впервые товар был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением на проведение ремонта, что подтверждается актом отбраковки товара. К нему истец прилагает лист ремонта №. На ремонте указанный товар находился 28 дней и выдан с заключением - дефект не обнаружен. После чего, истцом были оставлены неоднократные обращения, с просьбой, в том числе, провести экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ дефект все же был обнаружен и устранен. Была произведена «замена бункера порошка». В АСЦ указанный товар находился 37 дней. Затем товар снова был сдан в АСЦ и дефект вновь не был обнаружен. Судебная экспертиза была проведена со ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней. Согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Согласно судебной экспертизе срок устранения может быть не более 40 дней, при этом сведения были взяты с одного источника. Сроки и стоимость иных недостатков судебным экспертом не устанавливалось. Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно исследованию, проведенному Истцом до суда: часть указанных запчастей, например, как «поддон» не поставляется. А выявленные неоднократно Истцом недостатки производственного происхождения «выливается вода из бака» и привело к подобному повреждению. Указанный дефект был подтвержден АСЦ (акт 18/001368). Товар с гарантии не снимался, а значит указанный недостаток не эксплуатационный, как полагает судебный эксперт, а также производственный. Досудебный экспертом были изучены дефекты, которые судебный эксперт неправомерно отнес к эксплуатационным. Все, выявленные судебным экспертом недостатки, также отражены в досудебном исследовании. Только специалист досудебного исследования, изучив также Акты выполненных работ, которые также были представлены судебному эксперту, пришел к выводу, что была нарушена технология ремонта на базе АСЦ, что привело к подобным повреждениям, и включил их в стоимость устранения недостатка. Судебный эксперт включил в стоимость устранения недостатка лишь дефект модуля управления, несмотря на то, что также установил повреждения различного рода и коррозию, которая появилась в виду постоянного залития с бункера порошка. Судебный эксперт также указал, что не может сказать, что после устранения недостатка «выхода из строя управления модуля» стиральная машинка будет функционировать. Истец считает, что выявленный недостаток является критическим: невозможность использования по назначению и существенным - срок проведения ремонта может достигать сорока дней (источник с одного АСЦ). Другие АСЦ сведения не представили, при этом указанный товар уже находился в АСЦ неоднократно. Ответчик уклонился от своей обязанности по доказыванию причин проявления в товаре недостатка, как до суда (согласно заявлению на проведение экспертизы Истца), так и в суде - не обеспечил возможность подключения указанного товара для проведения исследования. Выводы досудебного специалиста и судебного эксперта различны лишь в том, что судебный эксперт не включил в стоимость ремонта дефекты эксплуатационного характера, несмотря на наличие актов с АСЦ и информации о том, что товар соответствует гарантийным признакам (в противном случае АСЦ отказал бы в проведении диагностики и ремонта). Истец также полагает, что судебный эксперт не использовал весь ресурс, необходимый для дачи заключения, что отражено в судебной экспертизе: не привлек специалиста с АСЦ, не запросил запасную часть «модуль управления» для установления иных недостатков, а равно не ответил на вопрос «имеются ли в товаре недостатки, а изучил лишь один недостаток. Досудебный специалист использовал же весь необходимый ресурс, в том числе и акты с сервисного центра. В отличие от судебного эксперта, специалисту ООО «Эксперт Союз» предоставили информацию с нескольких АСЦ с указанием стоимости ремонта, что подтверждается перепиской в приложении к экспертному заключению, то есть вывод сделан не на основании одного источника. Истец считает, что судебному эксперту не были разъяснены руководителем учреждения, надлежащим образом информация о том, что в случае невозможности дать заключения, эксперт может отказаться от дачи заключения, а не действовать на свое усмотрение. Не полнота сведения, которыми обладал судебный эксперт, а также невозможность проведения полного исследования может привести к неправильным выводам, которые положены в основу материалов гражданского дела. В случае необходимости, истец не возражает против назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы с необходимостью предоставить в распоряжение эксперта запасную часть «модуль управления», а также подключение к водоснабжению с целью проведения полного исследования товара и вызовом для проведения экспертизы специалиста АСЦ, как того требовал судебный эксперт в своем заключении. Дефекты, которые судебный эксперт отнес к эксплуатационным, не означает, что проявились во время эксплуатации товара, об этом указывает сам судебный эксперт. Судебный эксперт не смог установить точную причину выявленных недостатков, однако исключил их проявление в связи с неправильной эксплуатацией (следы во внутренней стенке корпуса и т.д.) при этом отсутствуют внешние воздействия. Истец считает, что заключение судебного эксперта противоречиво. Так на странице 9 заключения судебный эксперт устанавливает разрыв трубки. Причинно-следственной связи с выходом из строя модуля управления не ставит, однако указывает на производственный характер выявленного недостатка, но опять не включает в стоимость ремонта. Судебная экспертиза идет не в разрез досудебного исследования, выявлен тот же разрыв трубки, барабан, бункер. Но специалист, имеющий акты и ответы с АСЦ, установил, что привело к разрывам. Эксперт указывает, что разрыв произошел не вследствие потребительского вмешательства, но не установил недостаток, указал только модуль управления. Судебный эксперт указал, что имелись признаки избыточного использования порошка, установлено специалистами АСЦ, но товар не был снят с гарантии. Проведена диагностика и ремонт. В подобном состоянии стиральная машина предоставлялась, со следами и с признаками ремонта. Специалист лишь рекомендовал сменить на более качественный порошок, не указал, что использовали избыточно. Следовательно, не эксплуатационный дефект, что подтверждается актами, гарантийными талонами. АСЦ указывает на гарантии товар или нет. Поскольку в АСЦ стиральная машина находилась на ремонте, ни в одном акте не указано, что товар снят с гарантии. Лишь от стоимости устранения недостатка считает ответчик, что недостаток несущественный. Считает, что недостаток существенный. Больше года туда, обратно передавался товар, 28 дней находился в одном АСЦ, 38 дней в другом. По заявлению истца не была проведена экспертиза, хотя в случае несогласия с результатами проверки качества, продавец обязан провести экспертизу. Стиральная машина находилась в том же состоянии, судебный эксперт также установил выход из строя модуля. Досудебный специалист сделал вывод о неправильной сборке на базе АСЦ и приложил акты. Истцом в адрес ООО «ТольяттиЭкспертиза» с целью проведения полного исследования были предоставлены акты выполненных работ, досудебное исследование. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Тольяттиэкспертиза» для изучения происхождения иных недостатков с подключением к сети водоснабжения и подключения исправного модуля, с предоставлением исправного модуля. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать ООО «Эльдорадо» за свой счет принять товар, поскольку товар крупногабаритный.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что эксперт сделал однозначные выводы, что помимо производственных недостатков в товаре, нарушены правила эксплуатации, что привело к эксплуатационным недостаткам в бункере связанные с избыточным использованием моющего средства. Давность появления дефекта в виде невозможности включения аппарата установить не представляется возможным, вместе с тем, данный дефект не мог возникнуть до передачи товара покупателю, так как дефект не позволяет использовать аппарат по прямому назначению. Истец три раза обращалась в сервисный центр. Два раза недостатки не были обнаружены, один раз заменен бункер для порошка и даны рекомендации не использовать данное моющее средство, а заменить более качественным. Эксперт обнаружил остатки моющего средства, что является нарушением правил эксплуатации. Размер устранения недостатка в сумме 6800 рублей не существенный, срок устранения 1 день. Данные признаки указывают, что недостаток несущественный. Досудебная экспертиза ответчиком не была проведена. Информацией, что товар снят с гарантии, не располагает. В случае удовлетворения исковых требований просит в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы товара отказать, поскольку стоимость взята из экспертного заключения и не является обоснованной, исходя из средней стоимости, не является твердо установленной. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку ответ на претензию потребителю был дан. Истец был приглашен на проверку качества, ответ получен истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просит снизить размер расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГК РФ. Сумму морального вреда просит снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца вернуть товар.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, указанные в экспертизе, пояснил, что на основании определения суда им была произведена комплексная экспертиза. Экспертиза проводилась с использованием инструментального и органолептического метода. Проведено исследование на предмет работоспособности стиральной машины. Была произведена частичная разборка стиральной машины, демонтирована электронная часть. Проведена проверка электронной части при помощи тестера на наличие сопротивления, проводимость различных элементов платы. Стиральная машина не работоспособна вследствие того, что электронная часть вышла из строя, а именно плата управления. Стоимость устранения недостатка составляет 7600 рублей, срок устранения в течение одного рабочего дня. Для установления стоимости работ по устранению данного недостатка были направлены запросы в несколько сервисных центров. Ответ на запрос поступил только от Авторизованного Сервисного Центра «Пульсар». Ему не предоставлялись для изучения акты и гражданское дело. При определении общей стоимости устранения недостатков расчет по эксплутационным дефектам не производят, так как они не относятся к производственным дефектам. Выход из строя механической части стиральной машины не производственный дефект. На странице 9 экспертного заключения указал, что разрыв трубки, не включает в стоимость ремонта. Коррозия на поддоне также не включается в стоимость ремонта. Коррозия образовалась из-за протечки воды, дефект эксплуатационный, поскольку засыпалось много порошка, который не успевал уходить. Если устранить недостаток – модуль, стиральная машина будет работать, даже с разрывом трубки. Коррозия не приведет к повреждению корпуса, если будут соблюдаться условия эксплуатации. Поскольку стиральная машина в нефункциональном состоянии, то оценить иные факторы не представляется возможным. В случае замены модуля управления, можно проверить наличие иных недостатков. Модуль управления не заказывал, поскольку перед ним стояла задача определить имеющиеся недостатки, почему она неработоспособна, а не отремонтировать ее, запустить. Надо разделять устранение недостатка и транспортировку деталей. В заключении указано, что время доставки зависит от способа доставки и составляет до 40 дней, а само устранение недостатка производится в течение одного рабочего дня. Утверждать, что запасная часть труднодоступна, в связи с тем, что поставляется в течение сорока дней, не может. Использование некачественного или большего количества моющегося средства влияет на функциональность стиральной машины. Моющееся средство не уходит, не растворяется. При проведении экспертизы были обнаружены комки, засохшие остатки порошка. Замена бункера может быть вследствие физического повреждения: наличие трещины, слома. Может быть засор, который физическим путем без удаления бункера устраняется. Причинно-следственной связи использования некачественного или избыточного моющего средства с выходом стиральной машины из строя нет. Между выходом из строя модуля управления и проливом воды на части стиральной машины причинно-следственной связи не имеется, потому что следов коррозии, попадания воды на электронные части нет. Заменять бункер для порошка, если были только загрязнения, не нужно. Сотрудниками АСЦ был устранен предполагаемый недостаток, то есть замена бункера для порошка, чем они руководствовались, пояснить не может. Но со слов истца пришел к выводу о том, что бункер для порошка был заменен по настоянию истца. Была ли техническая необходимость для замены бункера порошка, сказать не может. Бункер, который он исследовал, не требовал замены. Сказать, какой он был до его замены, сказать не может, так как не владеет данной информацией.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи стиральной машинки «Siemens» WS10G240OE/09 S/N: 9611600045, стоимостью 25499 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.5-6), что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в товаре проявился ряд недостатков: из-под отсека порошка течет вода, самопроизвольно выключается.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика стиральную машину ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была сдана на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью – из-под отсека для порошка течет вода. Из листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр, дефект не обнаружен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества (л.д.9-10) в магазин ООО «Эльдорадо».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику заявление о согласии с проведением экспертизы (л.д.11).

Из листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком проведен осмотр товара, по результатам которого заменен бункер для порошка (л.д.12).

Впоследствии истец вновь обратилась с требованием об устранении данного недостатка, согласно листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром проведен осмотр стиральной машинки, дефект не обнаружен. Клиенту рекомендовано не использовать данный вид порошка. Применять более качественный порошок (л.д.13).

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению №ЭЗ-94/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном товаре вышел из строя модуль управления. Дефект носит производственный характер (заводской брак, был заложен в товар в процессе производства и до передачи товара потребителю). Не закреплены прижимные хомуты шлангов подачи и возврата воды бункера подачи моющего средства в стиральный барабан – нарушена технология ремонта в АСЦ, дефект возник во время эксплуатации товара от действий работников АСЦ. Щель между корпусом СМА и бункером для моющего средства нарушена технология ремонта в АСЦ, дефект возник во время эксплуатации товара от действий работников АСЦ. Нижний поддон корпуса СМА, коррозия в районе технологического отверстия - нарушена технология ремонта в АСЦ, дефект возник во время эксплуатации товара от действий работников АСЦ. Выявленные дефекты не сопряжены с нарушениями правил эксплуатации СМА, так как нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонта составит 17755 рублей 9без учета невозможности замены нижнего поддона СМА в виду его поставки в сервисные центры и продажу ЗИП). Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость СМА «Siemens» №), на момент проведения экспертизы составила 27994 рублей (л.д.14-37).

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7» (л.д.52-53). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8», при производстве судебной экспертизы стиральной машины Siemens WS10G2400E/09, серийный №, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и выхода его в рабочий режим по причине выхода из строя модуля управления. Также выявлены недостатки в виде следов попадания внутрь аппарата жидкости с частицами моющего средства, локальной коррозии поддона аппарата. Выявленный дефект в виде невозможности включения аппарата вызван выходом из строя модуля управления (выход из строя узла центрального процессора на плате модуля управления). Выявленный дефект в виде невозможности включения аппарата и выхода его в рабочий режим носит производственный характер. Давность появления дефекта в виде невозможности включения аппарата установить не представляется возможным. Вместе с тем, данный дефект не мог возникнуть до передачи товара покупателю, так как дефект не позволяет использовать аппарат по прямому назначению. Характер наличия нерастворенных остатков моющего средства в бункере указывает на нарушение эксплуатации аппарата, связанное с избыточным добавлением моющего средства в лоток бункера при стирке, что, в свою очередь, привело к неполному его растворению, накоплению в бункере и частичному перекрытию патрубка подачи воды в моечную камеру. Данный дефект возник в период эксплуатации аппарата. Выявленный при проведении экспертизы представленного аппарата дефект в виде невозможности включения является устранимым. Для его устранения необходима замена модуля управления и индикации в сборе. Стоимость замены модуля управления для стиральной машины Siemens WS10G2400E/09, серийный №, составляет 7600 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена модуля составит порядка 1 рабочего дня. Время доставки компонента получателю в 

<

адрес> зависит от способа доставки и составляет до 40 дней. Стоимость товара, аналогичного исследуемой стиральной машине Siemens WS10G2400E/09, серийный №, на день проведения экспертных исследований составляет 27990 рублей (л.д.66-113). 

Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства указала, что необходимо назначить дополнительную экспертизу для изучения происхождения иных недостатков с подключением к сети водоснабжения и подключения исправного модуля, с предоставлением исправного модуля, поскольку невозможность проведения полного исследования может привести к неправильным выводам, которые положены в основу материалов гражданского дела

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, поддержал в полном объеме выводы, содержащиеся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что стиральная машина не работоспособна вследствие того, что электронная часть вышла из строя, а именно плата управления. Факт выхода из строя указанного компонента отражено также и в заключении ООО «Эксперт-Союз», представленном в материалы дела истцом. 

Наличие иных недостатков, стороной истца суду не представлено. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца пояснила, что поскольку необходимо только доказать наличие в товаре недостатков, поэтому считает необязательным подключать стиральную машинку к водоснабжению. При проведении экспертизы возражала против подключения стиральной машинки дома у истца (л.д.59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Эльдорадо» обеспечить вывоз стиральной машинки с места жительства истца и её осмотр экспертом с подключением к системе водоснабжения за счет собственных денежных средств (л.д.60).

Из заявления ООО «Эльдорадо», поступившего в Автозаводский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что исполнить определении суда не представляется возможным в связи с отсутствием в магазинах ООО «Эльдорадо» технической возможности для подключения стиральной машинки, поскольку ответчик не является собственником коммуникаций водоснабжения и канализации в арендованных торговых помещениях, не имеет права вносить изменения в данные коммуникации (л.д.61)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал эксперта провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам и представленным эксперту материалам (л.д.64).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из экспертных заключений ООО «Тольяттиэкспертиза» и ООО «Эксперт-Союз» следует, что единственный производственный дефект, выявленный в стиральной машине, является выход из строя модуля управления, остальные дефекты являются эксплуатационными. Как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, при расчете стоимости устранения недостатков им не были включены суммы устранения эксплуатационных недостатков. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что между выходом из строя модуля управления и проливом воды на части стиральной машины причинно-следственной связи не имеется, потому что следов коррозии, попадания воды на электронные части нет. Указанный производственный недостаток является устранимым. 

Доводы представителя истца о том, что стиральная машина находилась на ремонте с целью устранения дефекта в виде пролива воды из отсека для порошка в сервисном центре более 40 дней суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключений экспертов данный дефект отнесен к эксплуатационным, проявление дефекта связано с использованием некачественного порошка при стирке, а также с в связи с избыточным добавлением моющего средства в отсек для порошка. Проведение сервисным центром ремонта стиральной машины в виде замены бункера для порошка не устанавливает причину образования дефекта и не является подтверждением того, что такой дефект носит производственный характер. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница в экспертных заключениях заключается в том, что эксперт ООО «Эксперт-Союз» пришел к выводу о наличии неустранимого недостатка, в связи с произведением расчета стоимости ремонта с учетом недостатков эксплуатационного характера.

Как следует из заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» стоимость устранения выявленного производственного недостатка в стиральной машине истца составит 7600 рублей, то есть 29,8% от стоимости, уплаченной истцом за товар (7600 руб. х 100% / 25499 руб.=29,8%). С учетом того, что стоимость устранения производственного недостатка в стиральной машине истца составляет менее 30%, суд приходит к выводу о том, что расходы на устранение недостатка нельзя признать приближенными или равными стоимости самого товара.

Иных недостатков производственного характера, в том числе тех, которые носят неустранимый характер, либо не могут быть устранены без несоразмерных материальных и (или) временных затрат, выявленных неоднократно, проявившихся вновь после их устранения, в принадлежащей истцу стиральной машине не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку какие-либо существенные недостатки в стиральной машине «Siemens» WS10G240OE/09 S/N: 9611600045 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы в цене товара, убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, неустойки, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская