Дело № 2-2347/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика Тер- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АК БАРС»БАНК к ФИО1, Тер- ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 04.03.2013; взыскании солидарно задолженности в размере 2.265.838 руб. 41 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на 03.02.2017; взыскании солидарно процентов начиная с 04.02.2017 по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 14,9% годовых; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта; расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога; возмещении расходов по уплате гос. пошлины в размере 25.529 руб. 19 коп., указав, что между ПАО «АК БАРС»БАНК и ФИО1, Тер- ФИО2, был заключен целевой кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ,

<

адрес>, во исполнение которого Заемщику ФИО1 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 2.500.000 руб., под 18,90 % годовых, процентная ставка была снижена до 14,9% годовых, сроком на 240 мес. В нарушение исполнения условий кредитного договора ответчики с мая 2016г перестали вносить денежные средства в счет погашения кредита, по состоянию на 03.02.2017г образовалась задолженность в размере 2.082.745 руб.61 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, возражал против иска, просил учесть, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 

<

; так же просил учесть, что просрочка образовалась в виду потери работы; в настоящее время он работает, в июле 2017 г внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере 50.000 руб и 165.000 руб. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В судебном заседании Тер- ФИО2 возражала против исковых требований, просил учесть, что она потеряла работу, в настоящее время находятся в тяжелом материальным положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иное жилья в их семье нет. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 г. между ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК, (Кредитор) и ФИО1(Заемщик), ФИО3(Заемщик) заключен Кредитный договор № на получение целевого кредита, а именно на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, состоящего из 1-ой комнаты, находящейся по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере 2.150.000 руб. под 18,90 % годовых сроком на 240 меся (раздел 1); кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в банке на основании Заявления Заемщика, не позднее 1-го календарного дня с момента государственной регистрации ипотеки Недвижимости в силу закона (л.д. 20-22).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а именно перечислил на банковский вклад заемщика № сумму 2.150.000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 06.03.2013 г. (л.д. 94). 

Установлено, что Заемщик распорядился предоставленной ему Кредитором суммой.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Расчетом задолженности, предоставленным истцом, по состоянию на 03.02.2017 года общая сумма задолженности составляет 2.265.838 руб. 41 коп., в том числе:

- срочная задолженности по кредиту составляет – 2.063.124 руб. 68 коп.,

- просроченная задолженность по кредиту составляет – 19.620 руб.93 коп.,

-срочная задолженность по процентам составляет 3.235 руб. 39 коп.,

- просроченная задолженность по процентам составляет – 179.857 руб. 41 коп.

Суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ответчик ни каких возражений не представил.

Установлено, что ответчики в счет погашения задолженности внесли на счет истца 18.07.2017 г денежную сумму в размере 50.000 рублей (платежное поручение №), 28.07.2017 г денежную сумму в размере 165.000 руб (платежное поручение №), а всего 215.000 руб.

Учитывая положения п. 3.13 Кредитного договора об очередности удовлетворения требований банка, суд находит основания для уменьшения размера задолженности по задолженности по процентам с 183.092 руб 80 коп (3.235 руб. 39 коп. + 179.857 руб. 41 коп.) до 0 руб (183.092 руб 80 коп – 215.000 руб) и уменьшения задолженности по кредиту с 2.082.745 руб 61 коп (2.063.124 руб. 68 коп., + 19.620 руб.93 коп.) до 2.050.838 руб 41 коп (2.082.745 руб 61 коп – 31.907 руб 20 коп).

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной …

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчики не возражали против расторжения договора, то суд находит основания для расторжения кредитного договора.

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.02.2017 г по день вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что истец произвел расчет задолженности по состоянию на 03.02.2017 г, судом удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по Кредитному договору № от 04.03.2013г., начиная с 04.02.2014 г по день вступления решения в законную силу, из расчета 14,9% годовых.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчиков по Кредитному договору № от 04.03.2013г. срочную задолженность по кредиту – 2.050.838 руб 41 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 04.02.2014 г по день вступления решения в законную силу, из расчета 14,9% годовых.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.1.1 настоящего договора (при просрочке Заемщиком осуществления очередного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочках в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредиту судом установлен, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО». Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № от 17.06.2017г., рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества; квартиры, назначение- жилое, общей площадью 42,0, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 1.970.178 руб. (л.д.144-184).

При таких условиях, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика от 17.06.2017г, и составит 1.576.142 руб. 40 коп.

Обсуждая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Установлено, что гр-н ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), у них на иждивении находятся двое детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.189) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.188).

По сведениям трудовой книжки №, ФИО3 не работает с 15.02.2016 г.

По сведениям трудовой книжки №, ФИО1 не работает с 06.03.2015 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время работает, что подтверждает факт внесения им в июле 2017 г денежных средств в сумме 50.000 руб и 165.000 руб.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, данную в Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2776-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в той части, что стремясь сохранить 

должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жильем у ответчиков и его семьи (двое несовершеннолетних детей 11 и 17 лет), тяжелое материальное положение ответчиков, то суд находит основания для предоставления ответчикам отсрочки по реализации заложенного имущества сроком на один год.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Согласно заявлению ООО «Эксперт ЮФО» общая стоимость проведенной экспертизы составила 15.000 руб., определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017г расходы за проведение экспертизы суд возложил на ПАО « АК БАРС» БАНК однако указанные денежные средства ПАО «АК БАРАС» БАНК не перечислил на расчетный счет ООО «Эксперт ЮФО».

Учитывая, что экспертиза не оплачена, а иск удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» в размере 15.000 руб. 

Ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25.529 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017г (л.д.3).

На основании вышеизложенного, ст.ст. 348, 450, 453, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК БАРС»БАНК к ФИО1, Тер- ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 04.03.2013 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № от 04.03.2013 г. срочную задолженность по кредиту – 2.050.838 руб 41 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 04.02.2014 г по день вступления решения в законную силу, из расчета 14,9% годовых.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины 25.529 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, назначение- жилое, общей площадью 42,0, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет погашения перед ПАО «АК БАРС» БАНК срочной задолженности по кредиту – 2.050.838 руб 41 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 04.02.2014 г по день вступления решения в законную силу, из расчета 14,9% годовых, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.576.142 руб. 40 коп.

Предоставить ФИО1, ФИО3 отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2017 г. Судья: