Дело ** 

Поступило 22.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО2 Эльдар кызы, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Выборг-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 537500 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14575 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль, марки *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – **** установив начальную стоимость транспортного средства в размере 627000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор **/АА по программе «Автозалог» на предоставление целевого кредита в размере 400000,00 рублей сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог банку транспортное средство автомобиль, марки *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – **** кузов № **, двигатель **. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 400 000,00 руб. **** между БАНК ИТБ (АО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии **/АЗ. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту. Требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 537500 руб. 93 коп., из которых: 328249 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 167670 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, 41580 руб. 46 коп.- штраф. 

Судом по письменному ходатайству истца (л.д.13) к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчица ФИО2 в суд также не явилась; неоднократно (четырежды) извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства и по указанному в договоре потребительского кредита адресу (***37), все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Выборг-банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что **** между КБ Инвестрастбанк (ОАО), ООО «ПИЦ» (Поручитель) и ФИО2 (Заемщик- залогодатель) был заключен договор **/АА потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» на предоставление кредита в размере 400000,00 рублей сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 80% годовых, по условиям которого ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредиту и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 18-33). По условиям кредитного договора заемщик обязан был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 38814 рублей, что подтверждается копией графика платежей (л.д.33).

В соответствии с п.12 заключенного между сторонами договора потребительского кредита (л.д.21), размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком- залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 400 000,00 руб. на счет ФИО2, что подтверждается копией банковского ордера ** от **** (л.д.17).

По договору цессии от **** (л.д.34-42) к истцу от КБ Инвестрастбанк (ОАО) перешло право требования к ответчице ФИО2 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.41). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме не выполнялись, ответчица неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представленный ПАО «Выборг-банк» расчет задолженности ФИО2 (л.д.9-10) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчицей не опровергнут. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 537500 руб. 93 коп., из которых: 328249 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 167670 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 41580 руб. 46 коп.- штраф. 

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **/АА от ****г. в размере 537500 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 8575 руб. 01 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Исковые требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между правопредшественником истца и ответчицей ФИО2 **** был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство- автомобиль, марки *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – **** кузов № **, двигатель **MZ, ** (л.д.20).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ** (л.д.91-91а), предмет залога- автомобиль *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – ****, цвет белый, с **** зарегистрирован на нового собственника- ответчика ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

В судебном заседании установлено, что Залогодатель ФИО2 ****, то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции совершила сделку по отчуждению предмета залога - автомобиля *, идентификационный номер (VIN) **, ответчику ФИО1, который до настоящего времени является собственником данного автомобиля. Доказательств безвозмездной передачи автомобиля ФИО1 истец суду не представил. 

Суду сторонами также не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения автомобиля ответчику ФИО1 было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие внесение в Единый реестр уведомлений о залоге сведений о залоге указанного в исковом заявлении автомобиля (л.д.110).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о внесении сведений о залоге данного автомобиля в Единый реестр уведомлений о залоге, суд приходит к выводу о том, что при приобретении у ФИО2 автомобиля *, идентификационный номер (VIN) **, ответчик ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доказательств обратного истец суду не представил.

Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у Банка, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога. 

В связи с чем исковые требования ПАО «Выборг-банк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль *, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – **** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору **/АА от **** в сумме 537500 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8575 руб. 01 коп, а всего 546075 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

Решение принято в окончательной форме ****.