Дело № 2-1021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 36 275 руб. страхового возмещения, 14 872,75 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 26.12.2018, неустойки с 27.12.2018 по день вынесения решения судом, расходов за составление экспертного заключения в сумме 19500 руб., 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2017г. в г. Липецке на ул. Полиграфическая в районе у д.5 в результате ДТП - столкновения с а/м Черри А13 (г/н №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 его а/м ВАЗ-21043 (г/н №) причинены механические повреждения. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье», которое впоследствии признано банкротом, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 36 275 руб.

После получения претензии с приложенным экспертным заключением страховая компания выплату так и не произвела, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицала факт наступления страхового случая; однако в обоснование заявленных возражений сослалась на то обстоятельство, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, чем лишил страховую компанию права самостоятельно осмотреть и оценить размер ущерба, что исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо; требование о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства; просила при определении размера штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.01.2017г. в г. Липецке на ул. Полиграфической в районе д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ВАЗ-21043 (г/н №) под управлением собственника ФИО1 и а/м Чери А13 (г/н №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 12.04.2016 по 11.04.2017г. 

К спорным правоотношениям применяются положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку страховой полис виновника ДТП заключен до 27.04.2017г.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, ФЗ об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. 17.02.2017г. поврежденное ТС было осмотрено представителем АО СК «Подмосковье». Однако страховая компания выплату не произвела.

27.09.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании АО СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, 26.10.2018г. истец обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно просило провести независимую техническую экспертизу по представленному акту осмотра и фотоматериалам, составленным независимым экспертом ФИО10, а также истребовать акт осмотра и фотоматериалы от АО СК «Подмосковье», поскольку а/м ВАЗ-21043 (г/н №) продан.

29.10.2018. в адрес истца направлен телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр 01.11.2018. Повторная телеграмма направлена представителю потерпевшего 02.11.2018г.

13.11.2018г. истцу направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

03.12.2018г. в адрес страховщика поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы а/м ВАЗ-21043 (г/н №).

04.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило письмо об отказе в осуществлении выплаты, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

13.12.2018г. страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № от 06.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21043 (г/н №) с учетом износа составила 36275 руб.

Однако страховщик выплату так и не произвел, направив 17.12.2018г. в адрес истца соответствующий отказ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

При этом суд критично относится к доводам ответчика в части неисполнения истцом обязанности по представлению ТС на осмотр, поскольку, как следует из акта от 17.02.2017г., такой осмотр был осуществлен представителем страховой компании при первичном обращении в АО СК «Подмосковье». ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая было известно, что такой осмотр имел место быть, а автомобиль продан. Несмотря на указанные обстоятельства, документов, подтверждающих продажу автомобиля у истца, а равно акт осмотра и фотоматериалы от РСА не запросил, тем самым необоснованно возложив на потерпевшего бремя по представлению а/м ВАЗ-21043 (г/н №) на осмотр. При этом суд также обращает внимание, что страховщик не был лишен возможности самостоятельно оценить размер ущерба по представленным фотоматериалам, однако данным правом не воспользовался, что для целей восстановления прав потерпевшего с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №С от 06.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 36275 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта № С от 06.12.2018г. как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 36275 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая и уведомления о продаже поврежденного ТС представителем истца 03.12.2018 страховщику было вручено уведомление о проведении осмотра а/м ВАЗ-21043 (г/н №), который должен был состояться 06.12.2018г. в 11-00 по адресу: г.Липецк, пер. ФИО6, д.2. Однако соответствующий акт ФИО1 в материалы дела представлен не был. Кроме того, указанное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности, содержащейся в заявлении о наступлении страхового возмещения, поскольку автомобиль имел место быть, и мог был быть представлен на осмотр страховщику по требованию последнего.

В связи с чем, суд с учетом компенсационного характера выплат полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было изначально ограничено в осуществлении своих прав по организации и проведению осмотра, самостоятельной оценке ущерба, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд признает расходы истца за независимую экспертизу законными и обоснованными, подлежащим взысканию в заявленном размере, доказательств необоснованности расходов по независимой экспертизе ответчиком суду не представлено.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 7000 руб. 

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных услуг по заверению копий документов, направленных в страховую компанию и в суд, в размере 200 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 63075 руб. из расчета: 36275 руб. страховое возмещение + 19500 руб. расходы за составление экспертного заключения + 300 руб. расходы за нотариальное заверение документов + 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63075 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1288 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.