Судья ФИО2 №к-144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя ФИО1,

представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и, полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что основной целью поданной жалобы в Карабудахкентский районный суд являлось установление неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование и в связи с чем отмену незаконно вынесенного постановления. 

В самой жалобе было указано, что по материалу проверки №пр-22 неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и руководителем следственного органа и прокурором района решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось.

Суд не смог проверить кратность вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и кратность отмены руководителем следственного органа и прокуратурой в силу того, что следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД материалы проверки №пр-22 суду не был предоставлен. Тем не менее, суд не потребовал предоставление материалов проверки №пр-22 для исследования его содержания в судебном заседании. Хотя предыдущее судебное заседание было отложено именно по причине не явки в суд следователя следственного отдела по 

<

адрес> и не были предоставлены материалы проверки №пр-22 

При вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался только постановлением об отмене постановления следователя от 

<

дата> изданного зам.руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД полковника ФИО9

Заявитель ФИО1 считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался не той нормой процессуального закона, в частности был применен абз. 2 п. 8 ПП ВС РФ № от 

<

дата>

Между тем, считает, что при сложившихся условиях и при надлежащем изучении материалов проверки №пр-22, необходимо было применить абз. 3 п. 8 ПП ВС РФ № от 

<

дата>

Судом при вынесении допущено существенное нарушение норм процессуального права в частности: не изучены материалы проверки № пр-22; применена процессуального права, которая не должная быть применена. 

Проверив доводы апелляционной жалоб и материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и о том, что следовало применить абз. 3 п. 8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в связи с тем, что ранее неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и эти постановления отменялись руководителем следствия и прокурором неоднократно, в данном случае является необоснованным.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по материалу проверки заявления ФИО1, усматривается что, 

<

дата> СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД по материалу проверки №пр-22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением давности привлечения лица к уголовной ответственности) по ч.1 ст.303 УК РФ, 

<

дата> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением давности привлечения лица к уголовной ответственности), 

<

дата> по этому же материалу принято постановление СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.303 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием деянии состава преступления).

Указанные выше постановления об отказе в возбуждения дела были отменены, а в последний раз 

<

дата> заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД отменено и постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным заявитель просил признать постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД от 

<

дата> об отказе в возбуждения дела незаконным.

До окончания рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 на указанное постановление следователя от 

<

дата> в суд первой инстанции было представлено постановление заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата>, которым отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по материалу проверки заявления ФИО1

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к правильному выводу на основании ст. 125 УПК РФ и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости прекращения производства по рассмотрению жалобы заявителя, о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку установлено, что по поступившей в суд жалобе руководитель следственного органа обжалуемое решение им отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного в суд постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата>, которым отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по материалу проверки заявления ФИО1 усматривается, что этим постановлением удовлетворены доводы жалобы заявителя, в том числе указано на необходимость производства по делу конкретных проверочных действий, осмотра конкретных документов, назначении конкретных экспертиз, опросе лиц и т.д., кроме того, указано на необходимость принятия решения с учетом наличия в действиях ФИО11 состава преступления.

Таким образом, из принятого постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата>, которым отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что все доводы жалобы заявителя ФИО1 им удовлетворены, в связи с чем предмет для рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Довод жалобы о том, что суду следовало применить положение абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, в данном случае судом правомерно не применено, поскольку ранее выносились по делу постановления об отказе в возбуждении дел на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением давности привлечения лица к уголовной ответственности), а обжалованное постановление следователя об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено с указанием руководителя на необходимость принятия процессуального решения с учетом наличия состава преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий