Судья Березенко М.П. № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Магадан 9 июля 2025 года 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Сидоровой Е.С.,

защитника подсудимого И. - адвоката Климовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касько Е.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

И., 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, 

Постановлено освободить И. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении постановления в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Сидоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Климову О.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона РФ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) - в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период с 1 февраля по 30 апреля 2024 года в городе Магадане, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции от адвоката Климовой О.Ю. поступило ходатайство о прекращении в отношении И. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый И. ходатайство своего защитника поддержал.

Судом ходатайство адвоката Климовой О.Ю. удовлетворено, И. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что приведенные в судебном решении такие обстоятельства как: привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние, оказание благотворительной помощи 

<

казённое учреждение>, добровольное пожертвование на нужды СВО, оформление подписки на газету для детского дома-интерната, принесение публичных извинений в газете «Вечерний Магадан», не свидетельствуют о заглаживании И. причиненного вреда общественным отношениям в сфере порядка управления и не дают оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяется в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно п.2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Суд в каждом конкретном случае обязан решать достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как видно из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (по основаниям ст. 25.1 УПК РФ), принял во внимание установленные обстоятельства, связанные с личностью И., тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает, оказал благотворительную помощь 

<

казённое учреждение>, внес добровольное пожертвование на нужды специальной военной операции, оформил подписку на газету для детского дома, принес публичные извинения в средствах массовой информации. 

Суд правомерно расценил действия И., как направленные на снижение степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий содеянного, и пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении И. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения И., является соразмерным содеянному.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что И. является гражданином 

, исполнил возложенную на него меру уголовно-правового характера - оплатил судебный штраф в сумме 80000 рублей (л.д.85 т.2), после чего выехал к месту своего постоянного жительства в 

 при отсутствии на то ограничений. 

Оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебеного решения по доводам апелляционного представления, принимая во внимание, что в нем не приведено существенных мотивов, ставящих под сомнение принятое судом решение и свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном конкретном случае, не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Нормы уголовно-процессуального права не нарушены, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении И. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд Магаданской области. 

Судья И.Е. Бесчастная