Дело № 12-25/19

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы по делу №5-452/18 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор. Махачкалы от 09 ноября 2018 года производство по делу №5-452/18 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО3"., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на его незаконность. 

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция РД, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. 

В судебном заседании директор ООО "УК №1" ФИО4 в удовлетворении жалобы просил суд отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей основанием для прекращения дела об административном правонарушении, явилось то, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не доказана. ФИО5 согласно приказа №2 освобожден от должности генерального директора ООО "УК 1", путем сложения полномочий и назначен на эту должность ФИО4 с 04.05.2018 года. 

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Таким образом, 3-х месячный срок привлечения ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек 27 октября 2018 года. 

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из анализа положений статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО5 на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы жалобы первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы по делу №5-452/18 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов