11-541/2025 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 30 марта 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 30 марта 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в постановлении неверно указаны сведения об автомобиле; использован устаревший бланк постановления; текст процессуального документа не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вина не доказана; судья не рассмотрел дело с использованием систем видео-конференц-связи.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен под роспись при ознакомлении с материалами дела 16 декабря 2025 г. (л.д. 113) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 113, 119), ФИО2 заказным письмом с уведомлением (л.д. 113, 117). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 30 марта 2025 г. в 10 часов 55 минут возле **** в нарушение п. 1 ст. 4 Закона и п. 2.1.1 Правил управлял автомобилем «Кадиллак Эскаладэ», государственный регистрационный знак ****, не имея полиса ОСАГО.

ФИО1 на месте происшествия нарушение не оспаривал, в связи с чем постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 40).

К постановлению приложена фотографии с места происшествия (л.д. 41-43), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами его вынесения свидетельствует о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Использование при вынесении постановления в 2025 г. бланка, отпечатанного в 2022 г., на законность постановления не влияет, т.к. постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле внесены верно и в достаточной мере, для того что бы идентифицировать его. Указание «транзит» в постановлении, очевидно, относится не к марке автомобиля, а к установленным на нем в момент происшествия регистрационным знакам. Сведения о VIN-номере автомобиля не является обязательным реквизитом постановления о назначении административного наказания.

Довод о том, что в постановлении не указан свидетель происшествия основанием для отмены постановления не является, т.к. никаких сведений о таком лице ФИО1 ни на досудебной стадии рассмотрения дела, ни в районном суде не указывалось, а иных, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представленное ФИО1 в областной суд «заявление (свидетельские показания)» Х. не является доказательством невиновности ФИО1 как по формальным основаниям (Х. не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ), так и по существу содержащихся в нем сведений о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, в то время как в постановлении имеется подпись ФИО1 в графе о том, что ему процессуальные права разъяснены.

В заявлении указано, что Х. готов подтвердить свои показания в суде. Однако его явка ФИО1 не обеспечена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на предыдущих стадия рассмотрения дела сведений о наличии такого свидетеля не сообщалось, судья областного суда относится к сведениям, изложенным в названном «заявлении (свидетельских показаниях)» критически.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что судья районного суда не рассмотрел дело с использованием систем видео-конференц-связи (далее – системы ВКС) не свидетельствуют о незаконности решения в связи со следующим.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем ВКС с Богдановическим городским судом Свердловской области (по месту жительства ФИО2, указанного в жалобе как правозащитник без приложения ордера, доверенности или ходатайства о допуске в качестве защитника) было подано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владимира30 мая 2025 г. (л.д. 23).

Судья районного суда осуществил подготовку к рассмотрению дела с использованием систем ВКС, в частности 10 июля 2025 г. направил в названный городской суд заявку об организации судебного заседания 6 августа 2025 г. с использованием систем ВКС (л.д. 30-31) и получил ответ о подтверждении технической возможности (л.д. 35).

В связи с неявкой ФИО1 и ФИО2 заседание было отложено на 3 сентября 2025 г. В Богдановичский городской суд повторно направлена заявка об организации рассмотрения дела с использованием систем ВКС и получено подтверждение технической возможности (л.д. 48-50).

ФИО1 и ФИО2 извещались об этом заказными письмами с уведомлениями, которые ими не получены, возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 51, 54, 55, 120-122).

При этом от ФИО1 30 мая 2025 г. и 1 августа 2025 г. в районный суд поступали заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 25, 32), однако, для ознакомления с делом он не явился, на телефонные звонки сотрудников суда не отвечал (л.д. 53). В судебное заседание 3 сентября 2025 г. ни в Ленинский районный суд г. Владимира, ни в Богдановичский городской суд Свердловской области ФИО1 и ФИО2 не явились (л.д. 71).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации ФИО1 права участвовать в рассмотрении дела лично и пользоваться услугами защитника. Однако ФИО1 этим правом не воспользовался, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В связи с изложенным рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие названных лиц не противоречит положениям ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 30 марта 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин