№2-3222/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 87 065,31 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 87 065,31 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, г.р.з№,под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. № управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем КАМАЗ 55111, г-р.з№.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности, выданной собственником автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. № ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым (событию присвоен №-Пр).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, 23.05.2016 года потерпевший в ДТП уступил свое право на получение страхового возмещения, возникшего вследствие ущерба в результате ДТП от 16.09.2016 года, подписав с ФИО4 договор цессии.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. удержана ФИО1 неправомерно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Этим моментом следует считать день списания денежных средств по инкассо с ООО «СК «Согласие» - 13.07.2016 года.

Расчет суммы начисленных процентов за период-с 14.07.2016 по 28.01.2019, т.е. за 929 дней:

На основании изложенного просит взыскать ФИО1 ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87065 руб. 31 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Извещенные надлежащим образом представитель ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца, лтсазывая. что исковые требования истца не обоснованы так как: Факт двойной оплаты денежных средств по данному делу отсутствует., возможность повторного взыскания с истца ООО СК «Согласие» повторного взыскания денежных средств путем подачи иска от имени цессионария ФИО4 отсутствует, так как между им и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение от 03.09.2018г. к договору цессии от 23.05.2016г. согласно которому из предмета уступки прав требования были исключены права требования страхового возмещения в размере 400 000 руб. У цессионария остались только права требования взыскания неустойки и финансовой санкции за то, что страховая компания «Согласия» осуществила выплату страхового возмещения с нарушением 20-дневного срока установленного Законом ОСАГО.

В части того, почему данное соглашение было подписано только 03.09.2018г. пояснил, что, у него несколько заявлений в страховую компанию «Согласие» от нескольких потерпевших по разным ДТП. В своих платежных поручениях ООО СК «Согласие» не указывает за какой именно страховой случай осуществлена данная оплата. Отсутствуют идентификационные признаки, такие как ФИО собственника машины, марка и госномер машины, дата страхового случая. Поэтому, в последующем, приходится долго выяснить к какому именно заявлению относится та или иная выплата от СК «Согласия». После подписания дополнительного соглашения от 03.09.2018г. оно было отнесено в ООО СК «Согласие» нарочно. Поскольку данное соглашение целиком и полностью составлено в интересах страховщика, то он не взял расписки от ООО СК «Согласия» с получении этого доп.соглашения. В последующем, 28.12.2018г. появляется претензия от ООО СК «Согласие» о возврате 400 000 руб. После чего, цессионарий ФИО4 уведомил страховую компанию с том, что по данному делу права требования 400 000 руб. были исключены из предмета договора цессии, поэтому требования о возврате 400 000 руб. являются необоснованными так как получится, что если ФИО1. возвращает эти деньги, а ФИО4 в свою очередь по дополнительному соглашению не имеет права требовать их оплаты, то получится что на стороне страховой компании образуется неосновательное сбережение денежных средств в размере 400 000 руб, что недопустимо, так как при наличии страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, даже при условии если бы, между ним и ФИО4 не было подписано этого дополнительного соглашения к договору цессии, то даже в этом случае истец не имел бы права требовать возврата этих денег. Если исходить из позиции истца, что существовало (иначе б они не оформили бы платежное поручение № от 10.07.2016г.), тогда их обязательство перед ФИО4 (цессионарием) на 10.07.2016г. не существовало, т.е. исполнение произведенное ему будет считаться осуществленным надлежащему лицу. Тогда в чем проблема, страховая компания выплатила деньги тому кому нужно. Если же исходить из позиции, что на дату перечисления 10.07.2016г. обязательств истца передо ним не существовало (то есть исполнение необходимо было осуществить пользу ФИО4 (цессионария)), то тогда во-первых где доказательства оплаты адрес ФИО4??? и во-вторых следует разобраться во втором аспекте пункта ст. 1109 ГК РФ -ответчик знал или не знал об отсутствии его обязательства передо ним и 10.07.2016г. 

Из прилагаемых им документов, в частности, уведомления о заключении цессии почтовой квитанции, описи вложения, почтового уведомления 3670099700715 усматривается, что договор цессии был вручен 25.05.20Г6г. Просит в силу ст. 1109 ГК РФ в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или -сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей" 1109 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111.. г.р.з.№.под управлением ФИО2. и автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно административным материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем КАМАЗ 55111, г-р.з.№. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-217030, гос.рег. знак №, собственником которого является ФИО5, получило повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

10.12.2015 года ФИО1 по доверенности, выданной собственником автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з. № ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом данное событие было признано страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные вместе с заявлением реквизиты - истцом было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, после произведенной выплаты страхового возмещения в ходе проверки истцу стало известно о том, что 23.05.2016 года потерпевший в ДТП уступил свое право на получение страхового возмещения, возникшего вследствие ущерба в результате ДТП от 16.09.2016 года, подписав с ФИО4 договор цессии.

Как видно из материалов дела, ООО СК «Согласие» было уведомлено о договоре об уступке права 25.05.2016г. однако, при наличии этих обстоятельств 13.07.2016г., перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, в отсутствие страхового обязательства.

Истец о наличии указанного договора цессии был уведомлен до осуществления выплаты страхового возмещения ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанности компании по выплате страхового возмещения предпринимателю в силу статей 312, 408 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к липу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу ( ч.3).

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства. установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться - липами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. 

Суд находит, что факт двойной оплаты денежных средств по данному делу отсутствует., возможность повторного взыскания с истца ООО СК «Согласие» повторного взыскания денежных средств путем подачи иска от имени цессионария ФИО4 отсутствует, так как между ФИО1 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение от 03.09.2018г. к договору цессии от 23.05.2016г. согласно которому из предмета уступки прав требования были исключены права требования страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так в деле нет доказательств необоснованного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 87 065,31 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова