Уголовное дело №

(№) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области 

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием государственного обвинителя -помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., представителя потерпевшего КЕИ, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Верхнехавского района» ФИО2, предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» - водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и достиг с ним предварительной преступной договоренности, относительно совершения тайного хищения имущества из строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, а именно ФИО1 на автомобиле марки Тойота модели Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № регион с прицепленным автомобильным прицепом, государственный регистрационный номер № регион, должен был приехать к месту совершения преступления по вышеуказанному адресу, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить хищение радиаторов стальных панельных, принадлежащих ООО " 

<

данные изъяты>" и совместно покинуть место совершения преступления.

Так, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, и получения материальной выгоды, приехав на вышеуказанном автомобиле марки Тойота модели Ленд Крузер Прадо с прицепленным автомобильным прицепом, находящимся под управлением ФИО1 к 

<

адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, согласно заранее распределенной роли ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из вышеуказанного автомобиля и проследовали на территорию строящегося объекта, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО " 

<

данные изъяты> где ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи неустановленного предмета отжали входную дверь в помещение индивидуального теплового пункта, расположенного в вышеуказанном строящемся объекте, откуда совершили хищение имущества: радиатор стальной панельный тип 22500*1000 в количестве 5 шт., стоимостью 5100 рублей 89 копеек за 1 шт., а всего на сумму 25504 рубля 46 копейки с учетом НДС, радиатор стальной панельный тип 22500*900 в количестве 20 шт., стоимостью 4100 рублей 29 копеек за 1 шт., а всего на сумму 82005 рублей 75 копеек с учетом НДС, радиатор стальной панельный тип 22500*700 в количестве 1 шт., стоимостью 4210 рублей 41 копейка с учетом НДС, радиатор стальной панельный тип 22500* 600 в количестве 4 шт., стоимостью 4155 рублей 01 копейку за 1 шт., а всего на сумму 16 620 рублей 02 копейки с учетом НДС, радиатор стальной панельный тип 22500*500 в количестве 2 шт., стоимостью 2740 рублей 15 копеек за 1 шт., а всего на сумму 5480 рублей 30 копеек с учетом НДС, радиатор стальной панельный тип 22500*400 в количестве 1 шт., стоимостью 2580 рублей 00 копеек с учетом НДС, причинив тем самым ООО " ТЦ Силикатная 2" материальный ущерб на общую сумму 136 400 рублей 93 копейки с учетом НДС. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уложив похищенное имущество в количестве 28 шт. в вышеуказанный автомобильный прицеп и в количестве 5 шт. в салон вышеуказанного автомобиля марки Тойота модели Ленд Крузер Прадо, тронулись на вышеуказанном транспортном средстве с места совершения преступления, однако возле 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> были остановлены нарядом ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск. Таким образом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести совместный преступный, корыстный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что накануне, в выходной, он познакомился с мужчиной по имени М, который занимается металлоломом, и договорились, что он купит у того не новые радиаторы в количестве 30 штук за 2 500 рублей. Договорились о встрече в понедельник в 23 часов на стоянке у станции 

<

данные изъяты>, номера телефона М у него не было, так как со слов того, телефон находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 23 часов на автомобиле Таойта Прада регистрационный знак №, принадлежащий ПИА, с прицепом регистрационный знак №, принадлежащий его отцу СЕФ. На оговоренном месте он увидел Максима, который стоял возле автомашины марки Газель. Он заехал за Газель и встал около бордюра, так чтобы прицеп был возле автомобиля М. Находились они где-то около 150 метров от церкви. Он посмотрел радиаторы, они были не новые, но нормальные, заплатил деньги М, попросил, чтобы ему их загрузили, и друг М помог ему разгрузить их на участке. Далее М с другом начали перегружать радиаторы в прицеп, это продолжалось примерно около часа. ФИО3 стоянки была заполнена автомобилями, также люди шли с электрички, много было людей, которые гуляли с собаками. Далее после того, как всё разгрузили, М уехал на автомашине марки Газель в сторону станции 

<

данные изъяты> направо. А он затянул резинки, чтобы из прицепа ничего не упало, потом они с другом М сели в машину и поехали в сторону противоположную от церкви. Подъезжая к дороге, которая идет от стоянки, он увидел, что возле церкви загорелись мигалки, приблизились к нему и стали моргать фарами. Он остановился, машина сотрудников полиции остановилась сзади. Он вышел, предоставил документы на автомобиль. Сотрудники полиции спросили, что он везет, на что он ответил, что купил батареи. Сотрудники полиции стали советоваться и позвонили в дежурную часть, проверяли автомобиль, его данные. Друг М стал звонить тому, чтобы тот подъехал, но трубку М не брал. Когда сотрудники ППС созванивались с дежурной частью, те попросили телефон участкового, и после этого долго ожидали участкового НАВ. Через 40 минут Налимов приехал, стал задавать вопросы, звонил начальнику стройки. В это время друг М куда-то ушел. Затем он поехал на автомобиле с прицепом в отдел полиции, где произвели опись, составили акт об изъятии автомобиля, прицепа и батарей. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так представитель потерпевшего КЕИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что территория ООО «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. Площадь территории составляет 11 500 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года объект заморожен, строительство на нем не ведется, в связи с отсутствием финансирования. Территория огорожена забором из профнастила, имеется двое ворот, закрытые на замок. Также был нанят охранник АЭ по договору, в обязанности которого входило: охрана объекта от посторонних лиц, тот работал ежедневно до 22 часов, ночевал дома, так как живет рядом с объектом. Изначально похищенные радиаторы были установлены на объекте, но в связи с тем, что финансирование прекратилось, и объект был заморожен, было принято решение снять все радиаторы, сложить в помещении теплоуза и заварить дверь, чтобы не было доступа к этому имуществу. В подвальном помещении, поскольку там была вода, радиаторы не снимались, из данного помещения они и были похищены. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили, и сообщили что похитили радиаторы, он приехал в отдел полиции увидел автомобиль «Ленд Крузер» белого цвета с прицепом в котором находились похищенные радиаторы упакованные и не упакованные, опознал их, потому что они были подписаны их генеральным подрядчиком «

<

данные изъяты>». Поскольку он на объект не приезжал, то изначально подумал, что радиаторы были похищены из теплоузла, но когда приехал на объект понял, что радиаторы были похищены из подвала. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания представителя потерпевшего КЕИ, данные им в ходе предварительного следствия, были частично оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что после того, как похищенное имущество было изъято и возвращено на ответственное хранение, то на основании товарной накладной был установлен материальный ущерб, причиненный ООО " 

<

данные изъяты>" на общую стоимость - 136 400 рублей 93 копейки. 

Объект по всему периметру огорожен забором в виде металлопрофиля. Центральный вход на территорию объекта в виде двери закрывается на навесной замок. Проемы, через которые также возможен вход и въезд на территорию объекта, были заварены металлической арматурной. Сама территория не освещена, но по периметру, вдоль дороги расположены светоосветительные столбы. Данный объект не охраняется никакими охранными организациями. У них официально с июня ДД.ММ.ГГГГ г. работает гр. АЭ, который осуществляет обход и охрану огороженной территории. ДД.ММ.ГГГГ АЭ также находился на территории объекта и позже 00 часов обнаружил, что двое неизвестных мужчин выносили с территории объекта радиаторы и укладывали те в прицеп автомобиля. (т.1 л.д.84-86).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего КЕИ подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель МАЮ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КАА заступил на службу в ночное время по обслуживанию 4 отдела полиции. Примерно 01-02 часа, проезжая по 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль «Ленд Крузер» белого цвета с прицепом, в прицепе были видны радиаторные батареи, прицеп не был ничем накрыт. Автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>. Так как перевозка осуществлялась в темное время суток, ими было принято решение проверить водителя и груз. При остановке транспортного средства, на углу торгового центра между парковкой у 

<

адрес>» по 

<

адрес> ближе к 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1, с тем находился товарищ. Ими были проверены документы на транспортное средство, собственником был не ФИО1. На вопрос откуда радиаторные батареи оба гражданина пояснили, что купили с автомашины типа «Газель» у знакомого, который тут же уехал. По пути следования данная автомашина им не попадалась, на импровизированной парковке ее также не было, также там не было и людей. Они попросили связаться с водителем автомашины «Газель» для подтверждения информации, пассажир стал звонить по телефону. Они оповестили дежурную часть, участковый выехал к ним. Перед тем, как приехал участковый, пассажир, воспользовавшись тем, что их два человека в экипаже, скрылся. Приехал участковый НАВ пояснил, что рядом строится торговый центр, и радиаторы могут быть похищены от туда. Радиаторы были срезаны, виден был свежий срез, некоторые лежали в снегу и по качеству они новые. В багажнике машины находились ключи от сантехники, они спросили у ФИО1 о данных ключах, тот пояснил, что занимается сантехникой, приобрел радиаторы, чтобы в последствии поставить их на работе. Далее они ФИО1 доставили в отдел полиции. Написали рапорт и уехали.

Свидетель КАА, допрошенный в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он и МАЮ заступили на службу, находились на маршруте патрулирования. Во второй половине ночи следовали по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, заехали на парковку, которая расположена вблизи станции 

<

данные изъяты>. В самом конце парковки, есть не асфальтированная дорога, ведущая к гаражам, там увидели как выезжает на второстепенную дорогу автомобиль «Ленд Крузер» белого цвета с прицепом, в прицепе находились радиаторы. Было принято решение проверить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, рядом с тем сидел мужчина, который при себе документов не имел. У ФИО1 было водительское удостоверение. ФИО1 не был собственником автомобиля. Они спросили у ФИО1 и иного лица, откуда радиаторы в машине. ФИО1 пояснил, что приобрели радиаторы у неизвестно мужчины с автомашины типа «Газель», который приехал на парковку, документов на радиаторы не было. Автомашины «Газель» они не видели, также рядом не было и людей. Они попросили связаться с водителем Газели. Пассажир стал звонить якобы этому человеку и незаметно убежал, ФИО1 был задержан. Попросили ФИО1 открыть багажник, в нем находились инструменты. ФИО1 пояснил, что занимается радиаторами, приобрел их для дальнейшей реализации по работе. Всё это было странно, потому что происходило в непосредственной близости от торгового центра, который не работал. Доложили в дежурную часть, на место выехал участковый НАВ Далее было принято решение доставить ФИО1 вместе с радиаторами в 4 отдел полиции.

Свидетель ФСВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале декабря 2018 года заступил на службу, в отдел полиции был доставлен ФИО1 для опроса, осмотра автомобиля и изъятия радиаторов. Он опросил ФИО1, произвел осмотр автомобиля в присутствии двух понятых, изъял радиаторы в прицепе и на заднем сиденье автомобиля в количестве более 30 штук. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, предварительно его прочитав. ФИО1 пояснил, что купил радиаторы у мужчины.

Свидетель КВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ООО «ТЦ 

<

данные изъяты> он работал. Зимой, его попросили приехать на объект, заварить двери, поскольку был вскрыт замок, украли радиаторы в подвальном помещении. Железная дверь, замок был вскрыт, за дверью была решетка, был ли на ней замок, не знает. Видимые на двери повреждения были, заварил дверь и уехал. Также его вызвали в отдел полиции, он забирал радиаторы под расписку, они находились в прицепе. Кто украл радиаторы ему не известно. 

Свидетель ПИА, показания, которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, чтоу него в собственности есть автомобиль марки и модели "Тойота Ленд Крузер Прадо", ДД.ММ.ГГГГ г/в, государственный регистрационный номер №, белого цвета. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г. он передал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что того на его автомобиле задержали сотрудники полиции и доставили вместе с машиной в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск. После этого звонка ФИО1 на связь не выходил. Спустя около трех дней тот снова вышел с ним на связь и сказал, что его машина находится в 4ОП УМВД России по г.о. Подольск, а также добавил, чтобы когда он вернется из командировки приехал за машиной и забрал ту у сотрудников полиции. Причину почему машину изъяли, ФИО1 ему так и не сказал. Спустя некоторое время он вернулся в 

<

адрес> и встретился с ФИО1, и тот передал ему автомобиль в надлежащем состоянии. На вопрос, за что его задержали сотрудники полиции, тот пояснил, что "неудачно купил батареи" и за отсутствие сопроводительных документов. Ничего конкретного тот не рассказал. Он забрал у того машину и больше с тем на эту тему не разговаривал. (т.1 л.д. 73-75 ).

Свидетель НАВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, около 01 часа ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, либо на «WhatsApp», либо на «Viber», точно не помнит. Мужчина представился Эдуардом сторожем на недостроенном объекте по 

<

адрес>, пояснил, что двое неизвестных тому лиц совершают кражу радиаторов, которые установлены в недостроенном торговом центре, после чего эти радиаторы выносят и грузят в автомашину белого цвета с прицепом. Он попросил того остаться на месте, не вмешиваться. Он сообщил дежурному 4 отдела полиции о данном факте. Минут через 10 ему перезвонил дежурный и сообщил, что сотрудниками ППС был остановлен автомобиль белого цвета «Ленд Крузер Прада» с прицепом в котором находились радиаторы. Приехав на место, увидел 2-х сотрудников ППС, ФИО1, второго человека не было. Он спросил у ФИО1 откуда радиаторы, тот стал пояснять, что приобрел их у неизвестного гражданина, который в 01 час перегрузил со своей машины в прицеп ФИО1, также тот показал ему служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, которое было просрочено. Также ФИО1 пояснил, что тот бывший сотрудник, попросил его отпустить того, чтобы дальнейшей проверки не проводилось, так как тот сотрудник, просил пойти навстречу к тому. Он стал спрашивать про мужчину, который находился с тем, ФИО1 пояснил, что второй убежал. Так как стройка заморожена, ранее когда велась стройка, он был неоднократно на строящимся объекте, и видел завоз радиаторов, также он видел, что радиаторы частично были установлены в тарговом центре, а частично находились внутри. Радиаторы у ФИО1 были очень похожи на радиаторы из торгового центра. Он сообщил дежурному и попросил сотрудников ППС доставить ФИО1 в отделение. Также он позвонил начальнику стройки Дмитрию Борисовичу и попросил, чтобы сообщить о случившемся собственнику. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника, показания свидетеля НАВ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным участковым в 4 ОП. В ходе выполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил гр. АЭ, который является сторожем на строящемся объекте ТЦ "

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. У данного гражданина есть его личный номер телефона, на тот случай, если на объекте произойдет какое- либо происшествие. В ходе телефонного разговора АЭ сообщил, что двое граждан, выносят из здания строящегося объекта радиаторные батареи. Он попросил АЭ не покидать объект до приезда наряда полиции, а также продолжить наблюдать за данными гражданами и за действиями тех. После того, как он получил данную информацию, то передал ее по радиостанции в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, для направления на указанный адрес наряда полиции ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск, чтобы последние проверили информацию, которую сообщил АЭ. Далее, ему стало известно, что информация подтвердилась. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБППСП задержали гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки "Тойота" модели " Ленд Крузер Прадо" с автомобильным прицепом, в котором были погружены радиаторы отопления. Помимо этого, когда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, то гр. ФИО1 в автомобиле находился не один. Пассажир в ходе выяснения обстоятельств произошедшего с места скрылся. Что происходило далее, он пояснить не может, так его дежурная смена закончилась. (т. 1 л.д. 128-130).

После оглашения показаний свидетель НАВ подтвердил их и дополнил, что АЭ он видел на стройке и оставлял тому свой телефон. На место он приезжал.

Свидетель АЭ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал на строящемся объекте ООО «

<

данные изъяты>» охранником. В его обязанности входило находиться на объекте, охранять территорию, чтобы туда никто не лазил. На объекте территория огорожена, не освещена. Вход и выход на территорию для посторонних лиц закрыт. На территории хранились радиаторы, стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пришел на объект и увидел издалека, что двое мужчин воруют радиаторы и перекладывают их в прицеп машины белого цвета «Прада», которая стояла за забором, примерно по середине объекта. Он позвонил участковому НАВ по «WhatsApp», либо «Viber», который ранее оставлял ему номер телефона. Через 15 минут НАВ пришел, вызвал наряд, а он ушел домой. Украли примерно 25-35 радиаторов.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля АЭ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он с июня ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности охранника строящегося ТЦ «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: М.О. 

<

адрес>. В течение суток он совершает обход прилегающей территории каждый час и следит, чтобы никто не заходил в строящейся ТЦ «

<

данные изъяты>», так как там лежит разный строительный материал и радиаторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он пришел на территорию ТЦ " 

<

данные изъяты> чтобы проверить все ли в порядке. Обойдя территорию, не заметив ничего подозрительного, он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он вышел из дома и направился к ТЦ «

<

данные изъяты>» для того, что бы сделать обход прилегающей территории. Подойдя к месту работы со стороны Церкви, он стал по кругу обходить здание и увидел, что сзади церкви двое неизвестных лиц выходят из недостроенного ТЦ «

<

данные изъяты>» и несут, что-то в руках. Наблюдая за теми он разглядел, что это были радиаторные батареи белого цвета. Первый неизвестный мужчина (в дальнейшем мужчина №) был среднего телосложения, ростом примерно 180 см, тот был одет вкамуфляжную куртку темного цвета, в полицейских штанах с полоской красного цвета, на голове была шапка темного цвета. Второй неизвестный мужчина (в дальнейшем мужчина №) был плотного телосложения, ростом примерно 170-180 см. Тот был одет вкуртку темного цвета, в штанах темного цвета, на голове была шапка темного цвета. На территории стройки нет освещения и плохо осматриваемая местность. Так же он увидел, что данные батареи те выносят за территорию через забор и складывают те в прицеп машины, которым был оборудован большой джип марки "Тойота" модели "Ленд Крузер" белого цвета фрагмент государственного знака 900, остальное не запомнил, данный автомобиль был припаркован на стоянке рядом с ТЦ «

<

данные изъяты> Он решил сообщить сразу в полицию. Сообщил о данном факте он участковому 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, НАВ, так как у него есть того номер телефона. В ходе разговора, он рассказал НАВ о случившемся, после чего участковый ему сказал, что сейчас подъедет наряд полиции, который он стал ожидать и наблюдать дальше за действиями неизвестных лиц, которые продолжали таскать батареи в прицеп. Во время того, как данные лица выносили батареи к вышеуказанному автомобилю, больше на данное место никто не подъезжал, и других автомобилей вблизи не было. Через некоторое время, сколько прошло, он точно сказать не может, но не менее часа. Двое неизвестных лиц, закрепив вышеуказанные радиаторные батареи в прицепе при помощи веревок, сели в вышеуказанный автомобиль, первый неизвестный мужчина № сел на водительское место, а второй мужчина № на переднее пассажирское место. После чего начали движение в сторону ст. «

<

данные изъяты>» с парковки, куда те таскали батареи. Те погрузили в прицеп примерно от 25-30 батарей, точное количество назвать не может. Со стороны автобусной остановки он увидел, как движется автомобиль сотрудников полиции, которые остановили вышеуказанный автомобиль недалеко от места, откуда тот тронулся и неизвестный мужчина №, который сидел на пассажирском месте открыл дверь джипа и начал убегать от сотрудников полиции, а неизвестный мужчина № остался на водительском месте. После увиденного он направился домой и не стал подходить к сотрудникам полиции, так как к тому времени он сильно замерз. На парковке, куда данные мужчины таскали батареи, грузового автотранспорта не было, были только легковые автомобили. (т.1 л.д. 61-63).

После оглашения показаний свидетель АЭ подтвердил их.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ММА, ДОВ, ГНН, БНА, БМА.

Так свидетель ММА показал, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи из ТЦ «

<

данные изъяты>» радиаторов. Им был допрошен свидетель АЭ, который являлся очевидцем кражи радиаторов из ТЦ. Показания тот давал добровольно, без какого-либо давления, тем был прочитан протокол, замечаний и дополнений не поступило. Если им что-то не было отражено в протоколе допроса, в частности каким образом АЭ созванивался с НАВ, значит не посчитал нужным, поскольку не посчитал это существенным для расследования уголовного дела. 

Свидетель ДОВ, показала, что ею в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были проведены ряд следственных действий. В ходе допроса свидетелей МАЮ и КАА было установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов те находились в районе 

<

адрес>, патрулировали близлежащие улицы на медленной скорости. Около 02 часов те проезжали по 

<

адрес> со стороны строящегося объекта заметили, как тронулся автомобиль, который был припаркован около стоянки ООО «ТЦ 

<

данные изъяты>», данная стоянка была не охраняемой. НАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот был дежурным участковым 4 ОП. В ходе выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов - 01 час тому на мобильный телефон позвонил гражданин АЭ, который является сторожем на строящемся объекте ООО «ТЦ Силикатная-2», у данного гражданина есть номер телефона НАВ на тот случай, если на объекте произойдет какое-то происшествие. В ходе разговора АЭ сообщил НАВ, что ТЦ грабят, выносят из здания радиаторные батареи. НАВ попросил АЭ не вмешиваться до приезда наряда полиции, продолжить наблюдение за данными гражданами. После чего НАВ, получив данные информацию, передал её по радиосвязи в дежурную часть, для проверки. Она в ходе предварительного следствия ни каким образом не проверяла показания НАВ в части, что тот сообщил о преступлении в ДЧ, не проверяла, поскольку существенных противоречий в показаниях НАВ и сотрудников ППС, она не увидела, кроме того, были допрошены должностные лица, которые были предупреждены об уголовной ответственности, поэтому никаких оснований не доверять сотруднику полиции, у нее не было.

Свидетель ГНН, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным в 4 ОП. В ночное время поступил звонок посредством мобильной связи от участкового НАВ, который сообщил, что на 

<

адрес>, где строится комплекс, в автомашину грузят радиаторы. Потом он позвонил сотрудникам ППС, которые сказали, что находятся там недалеко, либо сказали, что уже задержали машину и водителя, точно не помнит. Туда также был направлен НАВ, затем доложили руководству. Звонок участкового НАВ он не зарегистрировал, однако по данному факту он зарегистрировал рапорт сотрудника ППС КАА.

Свидетель БСА, показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, он вышел гулять с собакой, и встретил товарища МБ на железнодорожной станции 

<

данные изъяты> возле церкви на перехватывающей парковке. Они стояли, разговаривали и заметили автомашину Газель, которая стояла передом к церкви и джип с прицепом, который стоял параллельно парковки и трое человек. Машины стояли ближе к железной дороге, а машина М стояла ближе к торговому центру. Они видели, что из Газели, что-то перегружали в прицеп джипа белого цвета, цвет прицепа темный. Далее автомобиль Газель уехал в сторону церкви, минуты через 2 уехал автомобиль джип по направлению от церкви. С самого начала от церкви ехал полицейский автомобиль, на выезде остановили автомобиль джип. Дальше М и он пошли по домам. Рядом с место, где стояли автомашины есть торговый центр, который огорожен забором, имеются закрытые ворота, охраны он никогда не видел, но будки имеются. 

Свидетель БМИ, допрошенный в судебном заседании, показал, что БСАему знаком. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> рядом с платформой около 00 часов БСА гулял с собакой. Он шел с электрички на стоянку к машине, которая стояла на перехватывающей стоянке возле церкви примерно в 100 метрах, рядом со станцией. Они встретились, пошли к его машине, постояли пол часа. Видели автомашины марки Газель и марки Тайота Джип с прицепом не далеко от них, примерно в 20 метрах. Возле машин были какие-то люди человека 3, что-то перегружали с Газели в прицеп. Потом автомашина Газель уехала, автомашина Джип постоял минут 5 и поехал в другую сторону. Автомашина Газель поехала к церкви, а автомашина Джип поехал по направлению стоянки, затем видели экипаж сотрудников полиции, который поехал за автомашиной Джипом. Далее он уехал. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом командира отделения ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск КАА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут находясь на маршруте патрулирования ПА -7 совместно со старшим сержантом МАЮ, ими возле 

<

адрес> была замечена автомашина " Тойота ФИО4 " г/н № с прицепом в котором находились радиаторные батареи для отопления. Ими было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. В момент остановки автомобиля, пассажир находящийся в машине вышел из нее, после чего скрылся в неизвестном направлении, а водитель остался на месте. Было установлено, что управлял автомобилем гр-н ФИО1. Происхождение радиаторных батарей гр-н ФИО1 пояснить не смог. Для дальнейшего разбирательства гр-н ФИО1 с а/м " Тойота Ленд Крузер", г/н № с радиаторными батареями был доставлен в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск (т.1 л.д.6);

- заявлением КЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили радиаторные батареи, которые находились по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен строящийся объект, принадлежащий ООО " 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты:мобильный телефон серого цвета " Айфон 6S" с сим- картой сотового оператора " Мегафон", СТС на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", г/н №, 2011 года выпуска, серия №, ключ с чипом серого цвета со знаком "Тойота" (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки "Тойота" модели "Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный номер № регион, автомобильный прицеп государственный регистрационный номер № регион, радиаторы стальные панельные в количестве 33 штук. Вышеуказанное было изъято. (т.1 л.д.13-15);

- справкой о стоимости с приложением из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость похищенных радиаторов отопления составила 136 400 рублей 93 копейки (т.1 л.д.26-30);

- уставными и учредительными документами ООО «Торговый центр Силикатная 2» (т.1 л.д.31-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель КВВ добровольно выдал радиаторы отопления в количестве 33 штук (т.1 л.д.95-96); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены радиаторы отопления в количестве 33 штук, добровольно выданные свидетелем КВВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что был осмотрен: смартфон "AppleiPhone 6 " ModelA1688, с сим- картой сотовой компании " Мегафон" №G и защитным чехлом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ПИА добровольно выдал автомобиль марки "Тойота" модели Ленд Крузер Прадо, гос. рег. номер № регион со свидетельством о регистрации ТС и ключом (т.1 л.д.152-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки "Тойота" модели Ленд Крузер Прадо, гос. рег. номер № регион со свидетельством о регистрации ТС и ключом, добровольно выданные ПИА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-158).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего КЕИ и свидетеля КВВ, которые подтвердили факт пропажи радиаторов со строящегося объекта, поскольку изъятые у ФИО1 радиаторы принадлежат именно строящемся объекту, в месте, где они хранились имеются следы взлома, а также показаниями свидетелей АЭ, который был непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, показаниями свидетелей МАЮ и КАА, которые задержали ФИО1, показаниями свидетеля НАВ, который знает о случившемся со слов ФИО5 ЖЭ.С., показаниями свидетелей ММА, ДОВ, которые проводили следственные действия по настоящему уголовному делу и допрашивали в том числе и свидетеля АЭ, а также письменными материалами дела, исследованными судом, в частности протоколом осмотра в ходе которого были изъяты похищенные радиаторы из автомашины, принадлежащей ПИА, но находящейся в пользовании ФИО1 и автоприцепе, находящегося в собственности самого ФИО1 и другими доказательствами. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и в совокупностью с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, воссоздают картину произошедших событий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части, что он не совершал данного преступления, а приобрел радиаторы у неизвестного ему лица, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку они с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля АЭ, который являлся непосредственным очевидцем хищения радиаторов из строящегося объекта, а также показаниями свидетеля ПИА, который подтвердил наличие следов взлома на двери в помещение, в котором они хранились.

Показания свидетелей защиты БСА и БМИ суд не может расценивать как доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные свидетели подтверждают лишь факт наличия ДД.ММ.ГГГГ на перехватывающей парковки возле 

<

адрес> МО двух транспортных средств автомашины марки «Газель» и автомашины марки «Тойота» с прицепом и людей рядом с ними, которые что-то перекладывали. Показания данных свидетелей не могут однозначно подтверждать версию ФИО1 о покупки радиаторов у неизвестного мужчины, поскольку иных доказательств стороной защиты не представлены.

Доводы защитника в части, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, в частности в нем не раскрыты доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе и имеется ссылка на доказательства, на которые ссылается обвинение. Отсутствие раскрытия сущности тех или иных доказательств в обвинительном заключении не является безусловным основанием, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку устранимы в ходе судебного следствия, так как были исследованы судом.

Доводы защитника в части, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он составлен надлежащим лицом, в присутствии двух понятых и сторожа строящегося объекта. В нем указано место осмотра и те действия, которые были проведены следователем во время проведения следственного действия. 

Доводы защитника, что при осмотре места происшествия не мог участвовать АЭ, как представитель юридического лица, поскольку не работал в ООО «ТЦ 

<

данные изъяты> 2», суд находит несостоятельными, поскольку АЭ являлся сторожем вышеуказанной организации, о чем подтвердил представитель потерпевшего КЕИ, факт того, что у АЭ отсутствовала доверенность на представление интересов юридического лица, в данном случае не влечет за собой недопустимость данного доказательства, также данный процессуальный документ и не оспаривался потерпевшей организацией.

Доводы защитника в части, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку не была проведена инвентаризация и проведена товароведческая экспертиза и не оценена фактическая стоимость радиаторов с учетом износа, суд находит не состоятельными, поскольку в т.1 на л.д. 27-28 имеется товарная накладная на радиаторы в количестве 33 штук, данная накладная является подлинной с подписями генерального директора и главного бухгалтера и с оттисками печатей юридического лица, кроме того к товарной накладно приложена и инвентаризационная опись имущества, а именно радиаторов, что подтверждает их наличие на строящемся объекте ООО «ТЦ Силикатная 2». Также их наличие подтвердил и представитель потерпевшего КЕИ, пояснив, что похищенные радиаторы находились на территории строящегося ТЦ, были новыми и в использовании не находись, поскольку стройка была заморожена.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при этом действия ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, были распределены, тщательно спланированы, что свидетельствует об их предварительном сговоре, их действия были тайными, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавали, что при проникновении в помещение строящегося торгового центра, за их действиями никто не наблюдает. Однако, преступные действия ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками полиции. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у наличие на его иждивении матери пенсионного возраста страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 1) смартфон "AppleiPhone 6 " ModelA1688, с сим- картой сотовой компании " Мегафон" №G и защитным чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск - ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, В СЛУЧАЕ НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ УНИЧТОЖИТЬ.

- 2) радиаторы отопления, хранящиеся у свидетеля КВВ; 

3) автомобиль марки "Тойота" модели Ленд Крузер Прадо, гос. рег. номер № регион со свидетельством о регистрации ТС и ключом от него, хранящиеся у свидетеля ПИА; 

4) автомобильный прицеп, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у ФИО1 - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а