Городской суд города Лесного Свердловской области

дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Русиной О.А.

с участием:

представителя заявителя ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» ФИО1 

представителя ОМВД гор. Лесной ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на постановление начальника ГИБДД ОМВД 

<

адрес> от 06.03.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД гор. Лесной №18810366170680001744 от 06.03.2017 г. ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление ГИБДД вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом ОГИБДД в нарушении требований частей 1 - 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечению дух суток с момента выявления правонарушения. Правонарушение выявлено 09.01.2017 г., протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2017 г. Оснований для проведения административного расследования у должностного лица не было, т.к. экспертиза по делу не назначалась, с учетом выявленного факта нарушения значительных временных затрат для привлечения юридического лица к административной ответственности не надо было. Должностным лицом в нарушении ст. 28.7 КоАП РФ законному представителю юридического лица права разъяснены не были. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ юридическому лицу не направлялась. 

Представитель ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» ФИО1 доводы жалобы поддержал, на отмене постановления ГИБДД настаивал по основанию истечения сроков и нарушений ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ допущенных должностными лицами ГИБДД.

Представитель ОМВД гор. Лесной по доверенности ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, а вынесенное постановление законным. 

Суд, огласив жалобу, заслушав позицию участников процесса, исследовав доказательства представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении № от 06.03.2017 г. 09.01.2017 г. в 07:00 час., 

<

адрес>, юридическим лицом ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» допущено правонарушение: 09.01.2017 г. в 10:09 час. на 

<

адрес> водитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *., в соответствии с путевым листом № от 09.01.2017 осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем предприятию автобусе ***, на котором не был пройден технический осмотр, действие диагностической карты до 08.01.2017 г. Водитель *. был привлечен к административной ответственности по постановлению № от 09.01.2017 г. По тому же основанию к административной ответственности было привлечено должностное лицо ответственное за выпуск на линию транспортных средств – механик *. Таким образом, собственник транспортного средства - ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» не предоставил автобус *** для прохождения технического осмотра в срок действия диагностической карты №, выданный 08.07.2016 г. на срок до 08.01.2017 г., чем допустили нарушение Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ, абз.1 п.12 ОП ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру.

Проведение технического осмотра легковых такси предусмотрено Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с периодичностью каждые шесть месяцев (часть 1 статьи 15)

В силу ст. 19 Федерального закона РФ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. 

Согласно п. 12 Основных положений Правил дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Материалами дела подтверждено, что 09.01.2017 г. 07:00 час. по адресу 

<

адрес>, собственником транспортного средства ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» был выпущен на линию автобус ***, не прошедшего технического осмотра, т.к. действие диагностической карты о прохождении осмотра истек 08.01.2017 г. Правонарушение выявлено 09.01.2017 г. в 10:09 час. на 

<

адрес>, водитель автобуса *., осуществлявший перевозку пассажиров на основании путевого листа № от 09.01.2017 и механик цеха *., выпустивши на линию автобус были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт допущенного юридическим лицом ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № и назначении наказания юридическому лицу в виде штрафа 50000 руб., протоколом 

<

адрес> от 01.03.2017 г. о привлечении юридического лица по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за допущенный выпуск автобуса А *** для перевозки пассажиров с не пройденным техническим осмотром, рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении правонарушения, диагностической картой автобуса №, 2011 г.в. от.08.07.2016 г., постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении инженера-механика автоколонны цеха 013 ФГУП «ЭХП» *., постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении *., письменными объяснениями *. и водителя *., не оспаривавших факт истечения на 09.01.2017 г. дату прохождения техосмотра транспортным средством, Уставом ФГУП «ЭХП». 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах должностное лицо ОГИБДД ОМВД гор. Лесной обоснованно пришел к выводу о том, что К.О.П. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований, в связи с чем обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД гор. Лесной № от 06.03.2017 г. не имеется. 

Наказание ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности признаются несостоятельными по следующим основаниям.. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 06.03.2017 г., правонарушение выявлено 09.01.2017 г. 

Таким образом, правила исчисления срока давности при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД не нарушены, постановление должностным лицом вынесено с соблюдением данного срока.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении свыше срока ( двух суток с момента выявления нарушения), предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, судом отклоняются поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным. 

Доводы жалобы о незаконном вынесении должностным лицом определения о проведении административного расследования, в силу ст.28.5 КоАП РФ, а также не направлении определения в адрес юридического лица, в силу ст. 28.7 КоАП РФ, суд считает подлежащим отклонению в связи со следующим:

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (ч. 3).

Из пояснений представителя ОМВД гор. Лесной ФИО2, возможности составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в сроки, предусмотренные законом, не имелось, т.к. по делу требовалось истребовать правоустанавливающие документы и сведений о юридическом лице, в связи с чем направлялся запрос на предприятие, что требовало временных затрат, т.е. фактически проводили административное расследование, о чем было вынесено определение.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования юридическому лицу не направлялась, права не разъяснялись, не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав юридического лица, поскольку принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало необходимыми для принятия решения сведениями о юридическом лице. Кроме того, представитель юридического лица заблаговременно дважды вызывался как на составление административного протокола на 01.03.2017 г., так и на составление постановления 06.03.2017 г., однако надлежащем образом врученные извещение, в приведенными в них разъяснениями процессуальных прав лица в силу ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, представитель оставил без внимание на составление административного протокола и рассмотрение дела, не явился. Следовательно, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и снимать копии с документов, представитель юридического лица не счет нужным воспользоваться, в связи с чем, доводы жалобы о не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Копия протокола о привлечении юридического лица к административной ответственности и соответственно копия постановления о назначении наказания были направлены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» своевременно, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем юридического лица. Право на обжалование постановления ОГИБДД представителем юридического лица реализовано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД гор. Лесной № от 06.03.2017 г. о привлечении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова