Дело № 1- 47/2021

УИД 26RS0017-01-2020-005075-71

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края: 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях: Рамазановой З.Р.

ФИО4

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора г. Кисловодска Мильковой М.С., 

помощника прокурора г. Кисловодска Попова Г.А.

представителя потерпевшего - ООО «Мир тепла» ФИО26

представителя ООО «Стройжилсервис» ФИО12, 

потерпевшего Потерпевший №1 

представителя ИП «Потерпевший №2 « ФИО16 

подсудимого ФИО5 

защитников подсудимого :

адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н229558 от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Соболевой Ю.В., 

представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 211002 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Усть

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного,не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей,проживающего по месту регистрации поадресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, не позднее 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которого договорился с последним о совместном тайном хищении чужого имущества из помещения, расположенного на территории объекта незавершенного строительства - недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к огороженной территории объекта незавершенного строительства - детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через забор проникли на указанную территорию, где с помощью неустановленного предмета взломали навесной замок, установленный на входной двери подсобного помещения, тем самым открыли входную дверь, через которую незаконно проникли в данное помещение, расположенное на территории недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ООО «Мир тепла», а именно: отбойный молоток «Makita» HM 1213С стоимость 35075 рублей, перфоратор фирмы «Makita» HR 3200 стоимостью 28500 рублей, перфоратор фирмы «Makita» HR 3210 стоимостью 30360 рублей, перфоратор фирмы «Makita» HR 2450 стоимостью 5830 рублей, угловую шлифовальную машинку «Makita» 9069 стоимостью 7500 рублей, аккумуляторную дрель шуруповерт «Makita» DF 457 стоимостью 8750 рублей, комплект инструментов «RAUTOOLREHAU» M 1 (40) стоимостью 100000 рублей, а всего на общую сумму 216015 рублей, после чего ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Мир тепла» ущерб на общую сумму 216015 рублей.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО5, не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которого договорился с последним о совместном тайном хищении чужого имущества из иных хранилищ, расположенных на территории объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь, блок «а». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 05 часов ФИО5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к огороженной территории строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь, блок «а», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытую калитку проникли на вышеуказанную территорию, где с помощью неустановленного предмета взломали навесной замок, установленный на входной двери металлического вагона №, тем самым открыли входную дверь, через которую незаконно проникли в иное хранилище - металлический вагончик, расположенный в 45 метрах в северном направлении от строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> очередь, блок «А», откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ООО «СтройЖилСервис», а именно: угловую шлифовальную машину неустановленной фирмы синего цвета стоимостью 4000 рублей, металлический штатив фирмы «U.S.PEХ» стоимостью 1100 рублей, сварочный инвертор «Saturn-S» стоимостью 3500 рублей, кейс черного цвета с шуруповертом «GREAPOCDT 07120» стоимостью 1000 рублей, полимерный футляр красно-черного цвета с лазерным нивелиром «Clubiona» стоимостью 5000 рублей, бензорез «HUSQWARNAK760» стоимостью 54500 рублей, а всего на общую сумму 69100 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 совместно с неустановленным лицом проследовали к металлическому вагончику №, находящемуся в 25 метрах в северо–восточном направлении от металлического вагона №, расположенного в 45 метрах в северном направлении от строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> очередь, блок «А», где неустановленным предметом путем повреждения навесного замка, установленного на входной двери, незаконно проникли в иное хранилище – вышеуказанный вагончик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», а именно: две угловые шлифовальные машины фирмы «Вортекс» стоимостью 5500 рублей за 1 штуку на сумму 11000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 2000 рублей, перфоратор фирмы «DeWALTD 5133» стоимостью 5000 рублей, перфоратор фирмы «Энергомаш» стоимостью 3000 рублей, дрель фирмы «Makita» стоимостью 3000 рублей, дрель «Интерскол ДУ-750ЭР» стоимостью 2000 рублей, дисковую циркулярную электропилу «Makita» стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 35000 рублей.Затем ФИО5 совместно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, проследовали к металлическому вагончику №, расположенному в 250 метрах в юго-восточном направлении от вышеуказанного металлического вагона №, где неустановленным предметом путем повреждения навесного замка, установленного на входной двери, незаконно проникли в иное хранилище - металлический вагончик, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ИП «Потерпевший №2», а именно: две угловые шлифовальные машины фирмы «Makita 9069» стоимостью по 6000 рублей за 1 штуку на сумму 12000 рублей, угловую шлифовальную машину неизвестной фирмы стоимостью 3000 рублей, два перфоратора фирмы «Makita» стоимостью по 5000 рублей за 1 штуку на сумму 10000 рублей, отбойный молоток фирмы «Makita» стоимостью 35000 рублей, электродрель фирмы «Вихрь ДУ 550» стоимостью 1000 рублей, воздуходув фирмы «HUSQWARNA» стоимостью 9000 рублей, два электросварочных аппарата фирмы «Ресанта» стоимостью по 4000 рублей за 1 штуку на сумму 8000 рублей, пистолет монтажный поршневой «ПЦ-84», находящийся в красном футляре в виде кейса, стоимостью 5000 рублей, дисковую циркулярную электропилу фирмы «ФИО6 190/1600М» стоимостью 4000 рублей, дисковую циркулярную электропилу «ФИО6 235/2000М» стоимостью 8000 рублей, оптический нивелир «CST» стоимостью 8000 рублей, удлинитель 50 метров белого цвета на бухте стоимостью 1000 рублей, удлинитель 30 метров белого цвета стоимостью 500 рублей, удлинитель 15 метров белого цвета стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 104800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «СтройЖилСервис» ущерб на общую сумму 56000 рублей, ИП «Потерпевший №1» ущерб на общую сумму 35000 рублей, ИП «Потерпевший №2» ущерб на общую сумму 104800 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновение в иное хранилище.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем, вина подсудимого ФИО5 втайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Мир Тепла», подтверждается следующими доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ООО «Мир Тепла» - ФИО10показал суду о том, что в 2020 году его фирма ООО «Мир тепла» по договору подряда осуществляла работу на строящемся объекте – детском саду по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны данного объекта он узнал о том, что в ночное время на объекте произошла кража – взломан замок на ящике со строительными материалами, находящийся в подсобном помещении. После просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения былустановлен перечень похищенного имущества: молоток 121335075, перфоратор «Makita» модель 3200 стоимостью 28500 рублей, перфоратор «Makita» модель 3210 стоимостью 30360 рублей, перфоратор «Makita» модель 2450 - 5830 рублей, болгарка 9069 и шлифовальная машинка - 7500 рублей, аккумулятор на дрель-шуруповерт ДФ 457 – 8750 рублей, и набор инструментов стоимостью 100 000 рублей. Пояснил о том, что доступ в указанное подсобное помещение имели только рабочие данного объекта, которые ежедневно после окончания работы закрывали ящик на ключ, в том числе и накануне кражи.Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 216 015 рублей и заявление о возмещении судебных издержек в сумме 3000 рублей поддержал в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 является его сыном. На предъявленном ему сотрудниками полиции скриншоте он опознал своего сына ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории недостроенного детского сада 

<

адрес>. На данных видеозаписях видно, как ФИО5 совместно с незнакомым мужчиной перелезают на территорию недостроенного детского сада, а затем через забор выносят электроинструменты. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства были изъяты кроссовки и куртка, а также предметы, находящиеся в ней, принадлежащие ФИО5 /т. 1 л.д. 125-127, 160-161/. 

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступленияподтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, перекопированный на пластилиновую массу в ходе осмотра места происшествия с решетки здания около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,является статистическим следом, образован путем давления инструмента на следовоспринимающую поверхность и мог быть образован орудием взлома шириной не менее 12 мм, предположительно стамеской или аналогичным предметом, имеющим рабочую часть с вышеуказанными размерами /т. 1 л.д. 30-36/; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования находится в неисправном состоянии, дужка замка деформирована, головка засова деформирована, надломана и вдавлена во внутрь замка /т. 1 л.д. 42-45/;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является подсобное помещение, находящееся на территории недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО10 указал, где находилось похищенное имущество, а так же изъят след орудия взлома и навесной замок /т. 1 л.д. 6-16/; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено помещение поста охраны, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на территории недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 123-124/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след орудия взлома и навесной замок /т. 1 л.д. 129-131/; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО8 осмотрен CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на территории недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, как ФИО5 совместно с неустановленным лицом проникают на территорию недостроенного сада, откуда похищают электроинструменты /т. 1 л.д. 154-156/;

иными документами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску похищенного оборудования с территории недостроенного детского сада /т. 1 л.д. 5/;

сведениями о балансовой стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Мир Тепла», согласно которой стоимость отбойного молотка «Makita» HM 1213С составляет 35075 рублей, перфоратора фирмы «Makita» HR 3200 - 28500 рублей, перфоратора фирмы «Makita» HR 3210 - 30360 рублей, перфоратора фирмы «Makita» HR 2450 - 5830 рублей, угловой шлифовальной машинки «Makita» 9069 - 7500 рублей, аккумуляторной дрели шуруповерта «Makita» DF 457 - 8750 рублей, комплекта инструментов «RAUTOOLREHAU» M 1 (40) - 100000 рублей, а всего стоимость указанного имущества составляет 216015 рублей/т. 1 л.д. 68-90/. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1», ООО «СтройЖилСервис» нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Представитель потерпевшего – ООО «СтройЖилСервис» ФИО7 Р.М. показал суду о том, что в 2020 году указанная организация в ходе осуществления своей деятельности производила строительные работы по 

<

адрес>, 3-я очередь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с06 до 07 часов ему позвонил сотрудник охраны и сообщил о взломе вагончика на территории объекта, в котором хранились инструменты. По прибытии на место в присутствии сотрудников полиции было установлено, что с объекта похищено следующее имущество: болгарка, сварочный аппарат, шуруповерт, бензорез, при этом замок, на который запирался вагончик, был взломан. Ключи от данного вагончика хранились у него и он ежедневно запирал его в конце рабочего дня. В ходе предварительного следствия почти всё похищенное имущество было возвращено ООО «СтройЖилСервис» за исключением бензореза.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом 2020 на строительном объекте, расположенном по 

<

адрес>, 3-я очередь, находящегося под охраной охранного предприятия,были похищены инструменты : перфораторы, циркуляторы, болгарки, дрели, хранящиеся в железном ящике, запирающимся на навесной замок, который был взломан.Данные инструменты приобретал лично он. В ходе предварительного следствиячасть похищенного – перфораторы и дрели на общую сумму 22 000 рублей были возвращены, а не возвращены две шлифовальная машина фирмы «Makita» стоимостью 2000 рублей и две шлифовальные машины фирмы «Вортекс « стоимостью каждой 5500 рублей на сумму 11000 рублей возвращены не были, однако гражданский иск о возмещении материального ущерба он заявлять не намерен. Стоимость похищенного он определил исходя из их стоимости в магазине с учетом износа.

По показаниям представителя потерпевшего ИП «Потерпевший №2» ФИО16, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2019 года он работает у ИП «Потерпевший №2» в должности мастера, с апреля 2020 года в составе бригады занимается строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь, блок «А». Для работы бригады начальником Потерпевший №2 был выдан строительный инструмент, а именно: две большие болгарки «Макита», приобретенные примерно в 2019 году по цене за 1 штуку 12000 рублей, а в настоящее время их стоимость составляет по 6000 рублей, большая болгарка фирмы, приобретенная примерно в 2019 году за 7000 рублей, в настоящее время ее стоимость 3000 рублей, два средних перфоратора «Макита», приобретенные примерно в октябре 2019 года за 9000 рублей за 1 штуку стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, большой отбойный молоток «Макита», приобретенный примерно в октябре 2019 года за 60000 рублей, в настоящее время его стоимость 35000 рублей, дрель «Вихрь», приобретенная примерно в декабре 2019 году за 1800 рублей, в настоящее время стоимостью 1000 рублей, ветродув «Штиль», приобретенный примерно в октябре 2019 года, стоимостью 9000 рублей, два электросварочный аппарата «Ресанта», приобретенные примерно в октябре 2019 года за 7200 рублей за 1 штуку, стоимость которых в настоящее время составляет 4000 рублей за 1 штуку, пистолет монтажный поршневой «ПЦ-48», находящийся в красном футляре в виде кейса, приобретенный примерно в марте 2020 году за 9000 рублей, стоимость которого в настоящее время составляет 5000 рублей, дисковая электропила маленькая «Интерскол», приобретенная примерно в октябре 2019 году за 7000 рублей, стоимость которой в настоящее время 4000 рублей, дисковая электропила большая «Интерскол», приобретенная примерно в октябре 2019 году за 12000 рублей, стоимость которой в настоящее время 8000 рублей, оптический нивелир «CST» в сборе, приобретенный примерно в октябре 2019 году за 12000 рублей, стоимость которого в настоящее время 8000 рублей, удлинитель 50 метров белого цвета на бухте, приобретенный в октябре 2019 года за 2000 рублей, стоимость которого в настоящее время 1000 рублей, удлинитель 30 метров белого цвета, приобретенный в октябре 2019 года за 900 рублей, стоимость которого в настоящее время 500 рублей, удлинитель 15 метров белого цвета, приобретенный в октябре 2019 года за 500 рублей, стоимость которого в настоящеевремя 300 рублей. По окончанию рабочего дня, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, инструменты они оставляли в хранилище, расположенном на территории жилого комплекса «Парковый» по 

<

адрес>, которое он закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минутон приехал по указанному адресу, увидел сотрудников полиции и от сторожа узнал о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 до 05 часов в соседних бригадах были похищены электроинструменты. После этого он прошел к их хранилищу и обнаружил, что с его двери сорван навесной замок, а весь вышеуказанный электроинструмент отсутствует. Кражей ИП «Потерпевший №2» причинен материальный ущерб на общую сумму 104800 рублей /т. 1 л.д. 222-226/.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что летом 2020 года в вечернее время в его 

<

адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты инструменты – болгарка, сварочный аппарат. Данные инструменты он увидел в своем доме утром в день обыска и по этому поводу его сын ФИО5 пояснил, что работает бригада, а эти инструменты ему дали, чтобы отремонтировать их. По поводу изъятых инструментов сотрудники полиции пояснили ему, что его сын ФИО8 похитил их. 

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя, на которую поступает ее заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын ФИО3 попросил у нее данную банковскую карту на временное пользование, так как не имеет своей, и до настоящего времени не вернул ее. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства был произведен обыск, в ходе которого изъяты электроинструменты, которые принес их сын /т. 2 л.д. 95-96/. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает в фирме такси «11111» на автомобиле «Рено-Логан» белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке 

<

адрес>, когда примерно в 05 утра получил заказ приехать к санаторию «Москва» к магазину «Элита». По приездуего ожидали двое лиц кавказской национальности, на лицах которых были медицинские маски черного цвета, на вид до 30 лет, которые попросили отвезти их в 

<

адрес>, пояснив, что надо сначала поехать на строительный объект и забрать инструмент. По их указанию они проехали на 

<

адрес> к строящемуся многоквартирному дому, где указанные лица, открыв багажник его машины, загрузили различный строительный инструмент.Приехав в 

<

адрес>, они доехали до местного отдела полиции, после чего повернули направо, заехали во внутренний двор и подъехали к строящемуся двухэтажному зданию, после чего они выгрузили весь инструмент из багажника и перенесли на первый этаж данного строящегося объекта, после он уехал обратно в 

<

адрес>. Оплату за проезд они осуществили путем перевода денежных средств в размере 450 рублей с карты банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Кулистан ФИО23, на его номер телефона /т. 2 л.д. 76-77/. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след обуви темной дактопленки размером 116х112 мм, изображенный на фотоснимке JPGDSC01990, оставлен обувью, предоставленной на исследование и принадлежащей ФИО5 /т. 2 л.д. 103-108/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взломан путем введения предмета,олллрл имеющего в поперечном сечении круглую формы, типа лома, фрагмента арматуры, фрагмента трубы, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики между верхним ребром короба замка и его дужкой, и дальнейшего отжима полученным рычагом под углом близким к 30° до пределов, превышающих прочность крепления дужки в корпусе замка. Взлом представленного на исследование навесного замка мог быть произведен как представленными на исследование монтировкой и фрагментом F - образной арматуры, так и любым другим предметом имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики /т. 2 л.д. 20-24/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взломан путем введения предмета имеющего в поперечном сечении круглую формы типа лом, фрагмент арматуры, фрагмент трубы, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики между верхним ребром короба замка и его дужкой и дальнейшего отжима полученным рычагом под углом близким к 30° до пределов превышающих прочность крепления дужки в корпусе замка. Взлом представленного на исследование навесного замка мог быть произведен как представленными на исследование монтировкой и фрагментом F - образной арматуры, так и любым другим предметом имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики /т. 2 л.д. 30-34/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взломан. Взлом был произведен путем введения предмета имеющего в поперечном сечении круглую формы типа лом, фрагмент арматуры, фрагмент трубы, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики между верхним ребром короба замка и его дужкой и дальнейшего отжима полученным рычагом под углом близким к 30° до пределов превышающих прочность крепления дужки в корпусе замка. Взлом представленного на исследование навесного замка мог быть произведен как представленными на исследование монтировкой и фрагментом F - образной арматуры, так и любым другим предметом имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики /т. 2 л.д. 50-54/;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 50х50 м в 45 метрах в северном направлении от строящегося жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> очередь, блок «А», изъяты: три навесных замка, F-образная арматура, монтировка и банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащая Свидетель №3; след обуви темной дактопленки размером 116х112 мм, изображенный на фотоснимке JPGDSC01990, оставленный обувью, принадлежащей ФИО5, находящейся на CD-диске/т. 1 л.д. 179-190/;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту регистрации ФИО5 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в ходе которого изъято: угловая шлифовальная машина неустановленной фирмы синего цвета, металлический штатив фирмы «U.S.PEХ», сварочный инвертор «Saturn-S», кейс черного цвета с шуруповертом «GREAPOCDT 07120», полимерный футляр красно-черного цвета с лазерным нивелиром «Clubiona», принадлежащие ООО «СтройЖилСервис»;отбойный молоток фирмы «Makitta, угловая шлифовальная машина неустановленной фирмы синего цвета, две угловые шлифовальные машины «Makita 9069», кейс красного цвета со строительным пистолетом «ПЦ-84» с двумя металлическими насадками для перфоратора, дисковая циркулярная пила «ФИО6 235/ 2000М», дисковая циркулярная пила «ФИО6 190/ 1600М», бензиновый воздуходув «HUSQWARNA», перфоратор «ФИОЛЕНТ», дрель «Вихрь ДУ 550», принадлежащие ИП «Потерпевший №2»;перфоратор «Энергомарш», перфоратор «DeWALTD 5133», дрель «Makita», дрель «Интерскол ДУ-750ЭР» принадлежащие ИП «Потерпевший №1».; кроссовки и куртка с находящейся в ней черной медицинской маской, медицинской маской белого цвета с изображением звезд, визитной картой такси «MAXI» 

<

адрес>, пустой пачкой сигарет «Донской табак», принадлежащими ФИО5/т. 2 л.д. 87/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: угловая шлифовальная машина неустановленной фирмы синего цвета, металлический штатив фирмы «U.S.PEХ», сварочный инвертор «Saturn-S», кейс черного цвета с шуруповертом «GREAPOCDT 07120», полимерный футляр красно-черного цвета с лазерным нивелиром «Clubiona» принадлежащие ООО «СтройЖилСервис»;отбойный молоток фирмы «Makitta, угловая шлифовальная машина неустановленной фирмы синего цвета, две угловые шлифовальные машины «Makita 9069», кейс красного цвета со строительным пистолетом «ПЦ-84» с двумя металлическими насадками для перфоратора, дисковая циркулярная пила «ФИО6 235/ 2000М», дисковая циркулярная пила «ФИО6 190/ 1600М», бензиновый воздуходув «HUSQWARNA», перфоратор «ФИОЛЕНТ», дрель «Вихрь ДУ 550», принадлежащие ИП «ФИО15»;перфоратор «Энергомарш», перфоратор «DeWALTD 5133», дрель «Makita», дрель «Интерскол ДУ-750ЭР», принадлежащие ИП «Потерпевший №1»;три навесных замка;F - образная арматура;монтировка;банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащая Свидетель №3; кроссовки и куртка с находящейся в ней черной медицинской маской, медицинской маской белого цвета с изображением звезд, визитной картой такси «MAXI» 

<

адрес>, пустой пачкой сигарет «Донской табак», принадлежащими ФИО5 /т. 3 л.д. 1-23/;

иными документами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 Р.М., просит привлечь неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило электроинструменты, принадлежащие ООО «СтройЖилСервис» /т. 1 л.д. 175/;

заявлением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1просит привлечь неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему электроинструменты /т. 1 л.д. 177/;

заявлением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 просит привлечь неустановленное лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ИП «Цыбизов» электроинструменты /т. 1 л.д. 178/;

сведениями о балансовой стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «СтройЖилСервис» /т. 1 л.д. 238-239/. 

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивпоказанияпредставителей потерпевших,потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Показания свидетеля Свидетель №1,относящиеся к обстоятельствам совершения ФИО5 кражи имущества, принадлежащего ООО «Мир Тепла» о том, что какое-либо отождествление личности с его участием не производилось, сотрудники полиции не предъявляли ему никаких фотографий и в его присутствии не просматривались какие-либо видеозаписи суд признает недостоверными и расценивает как способ, направленный на облегчение участи подсудимого, являющегося его сыном. 

Оглашенные в этой части показания свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о том, что на предъявленных ему сотрудниками полиции скриншоте и видеозаписях с камер видеонаблюдения он опознал своего сына ФИО5,полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, не содержат противоречий, что свидетельствует об их достоверности. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебных экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованы, произведены специалистами, сомневаться в квалификации которых нет оснований. Не противоречат требованиям закона протоколы следственных действий, в них объективно зафиксированы фактические данные, относящиеся к установлению обстоятельств совершения преступлений, а также иные документы, признанные таковыми с соблюдением положений ст. 84 УПК РФ. 

Согласованность действий подсудимого ФИО5 с неустановленными следствием лицами в процессе совершения указанных преступлений свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений, что подтверждает обоснованность обвинения ФИО5 по квалифицирующему признаку-совершение тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Проникновение подсудимого ФИО5 с целью совершения кражи: в подсобное помещение на территории недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, и проникновение в три металлических вагончика на территории строящегося объекта по адресу : 

<

адрес>, отведенных для хранения строительного инструмента,находившихся в запертом состоянии, сопровождавшееся взломом запоров в виде навесных замков, при отсутствии права на свободный доступ в них, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаковкражи – « незаконное проникновение в помещение и иное хранилище». 

Анализ совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимогов совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствахдоказана.

Суд квалифицирует действияподсудимого ФИО5 :

по факту совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Мир Тепла «, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - по п.п. «а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

по факту совершения преступления в отношении имущества ООО«СтройЖилСервис «, ИП « Потерпевший №1 «, ИП « Потерпевший №2», по п.п. «а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом кпреступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранеесудим /т. 3л.д. 84-85/, по месту жительства характеризуется положительно /т. 3 л.д. 103/, по месту отбывания наказания отрицательно /т. 3 л.д.98-99/, на учетах у врачейнаркологаи психиатра не состоит /т. 3 л.д. 101/, обстоятельства, смягчающие и отягчающиеего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 3 л.д. 82, 83/. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает полное признание свой вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и награды за отличную службу, а также наличие нетрудоспособных родителей : матери - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей хроническими заболеваниями, и отца - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы.

Совершение умышленныхпреступлений средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельствоснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, то есть необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимоговозможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает основанийдля применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимому Д.И.МБ., в отношении которого установлено ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, возможно назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО5, подлежащего осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5,отмене и изменению не подлежит и в целях исполнения настоящего приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору подлежит зачетувремя содержания ФИО5 под стражей, то есть с 12.09.2020до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский ООО « Мир Тепла « на сумму 216015 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как настоящим приговором ФИО5 признается виновным в совершении хищения, принадлежащего указанному потерпевшему, на заявленную сумму, а также, исходя из положений ст.ст. 42, 131 УПК РФ, подлежат возмещению потерпевшему судебные издержки, понесенные ООО « Мир Тепла на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Вещественными доказательствамипо уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПКРФ. 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать Джазаева Ильяса Муродиновичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», »б» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание :

поп.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Мир Тепла « ) - лишение свободы сроком на 10 ( десять ) месяцев ;

поп.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении имущества ООО « СтройЖилСервис», ИП «Потерпевший №1», ИП « Потерпевший №2 «- лишение свободы сроком на 10 ( десять )месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу оставить ФИО5 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск ООО « Мир Тепла « к ФИО5 :

взыскать с ФИО5 в пользу ООО « Мир Тепла « в счет возмещения материального ущерба 216015( Двести шестнадцать тысяч пятнадцать ) рублей и судебные издержки в размере 3000 (Три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства :

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> след орудия взлома, F - образную арматуру ; монтировку ; 4 навесных замка, уничтожить ;кроссовки и куртку, с находящейся в ней черной медицинской маской, медицинской маской белого цвета с изображением звезд, визитной картой такси «MAXI» 

<

адрес>, пустой пачкой сигарет «Донской табак», принадлежащие ФИО5, возвратить по принадлежности ФИО5;

банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую Свидетель №3, CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на территории недостроенного детского сада, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; след обуви темной дактопленки размером 116х112 мм, изображенный на фотоснимке JPG DSC01990, оставленный обувью, находящийся на CD-диске, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № ;

угловую шлифовальную машину неустановленной фирмы синего цвета, металлический штатив фирмы «U.S.PEХ», сварочный инвертор «Saturn-S», кейс черного цвета с шуруповертом «GREAPO CDT 07120», полимерный футляр красно-черного цвета с лазерным нивелиром «Clubiona», принадлежащие ООО «СтройЖилСервис», возвращенные по принадлежности под сохранную расписку ФИО12, оставить по принадлежности ООО «СтройЖилСервис ;

отбойный молоток фирмы «Makitta, угловую шлифовальную машину неустановленной фирмы синего цвета, две угловые шлифовальные машины «Makita 9069», кейс красного цвета со строительным пистолетом «ПЦ-84» с двумя металлическими насадками для перфоратора, дисковая циркулярная пила «ФИО6 235/ 2000М», дисковую циркулярную пилу «ФИО6 190/ 1600М», бензиновый воздуходув «HUSQWARNA», перфоратор «ФИОЛЕНТ», дрель «Вихрь ДУ 550», принадлежащие ИП «Потерпевший №2», возвращенные под сохранную расписку ФИО16, оставить по принадлежности ИП «Потерпевший №2»;

перфоратор «Энергомарш», перфоратор «DeWALT D 5133», дрель «Makita», дрель «Интерскол ДУ-750ЭР» принадлежащие ИП «Потерпевший №1», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова