УИД 36RS0008-01-2023-000967-60

Дело № 2-690/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 09 ноября 2023 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 5-6). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3). 

Как следует из искового заявления, 02 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 025834317 от 21.07.2022, выданного в Бобровском районном суде Воронежской области о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 100 498 рублей 96 копеек вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно:

Легковой автомобиль М 2140, г/н 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 1980 г.в.; 

Легковой автомобиль комби ВАЗ 211440-26, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 2012 г.в.;

Прицеп к легковому автомобилю 7171-0000010, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, 2020 г.в.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, на 02.11.2022 один автомобиль был сдан истцом в лом. М 2140, г/н 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 1980 г.в. сдан в ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» 

<

...> 28.07.2019 согласно приемо-сдаточного акта №ВА00002131.

Истец просит суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства М 2140, г/н 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 1980 г.в. (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 24). 

Ответчик Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 19), в заявлении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Бобровского РОСП, решение по данному делу полагала на усмотрение суда (л.д. 20). 

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 25). 

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликату) 

<

адрес>, собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки М 2140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, модель, № двигателя 

<

номер>, с 18 октября 2008 года является истец ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2008 года (л.д. 10-11). 

Право собственности истца ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> (л.д. 12).

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 100 498 рублей 96 копеек (л.д. 21-23). 

02 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

Легковой автомобиль седан М 2140, г/н 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 1980 г.в.; 

Легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 211440-26, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 2012 г.в.;

Прицеп к легковому автомобилю 7171-0000010, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, 2020 г.в. (л.д. 14-15). 

Согласно ответу Бобровского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный Бобровским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 100 498 рублей 96 копеек в пользу ПАО Сбербанк поступил в Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области 28.10.2022. 

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>

В настоящее время исполнительное производство 

<

номер>-ИП находится на исполнении в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области, остаток долга по состоянию на 07 ноября 2023 года. оставляет 99 367 рублей 66 копеек (л.д. 20).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование требований, истцом ФИО1 представлен приемосдаточный акт № ВА00002131 от 28.07.2019 о сдаче лома от разбора автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, массой – вес брутто (тонн) – 3,530, вес тары (тонн) – 2 620 рублей, вес нетто (тонн) – 0, 864, в сумме 5 961 рубль 00 копеек (л.д. 13). 

Принадлежность на праве собственности указанного транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер> свидетельством о регистрации 

<

номер> (л.д. 10-11,12). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В период утилизации истцом транспортных средств действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции приказа МВД России от 13 февраля 2015 года № 259), согласно пункту 5 которых собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Абзац седьмой пункта 13 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривал запрет на восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий отнесен, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Таким образом, как действовавшим на момент снятия спорного транспортного средства с учета, так и законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения в настоящее время, запрещено производить регистрационные действия в отношении фактически утилизированного транспортного средства.

В системе действующего правового регулирования документом, подтверждающим факт уничтожения транспортного средства, является свидетельство (акт) об утилизации (пункт 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3). 

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утилизации спорного транспортного средства, и о фактической утрате права пользования и распоряжения указанными транспортными средствами. 

Однако, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 02 ноября 2022 года, то есть после его фактической утилизации, препятствует истцу исполнить требования закона и снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

В связи с представленными истцом доказательствами, не опровергнутым в настоящее время ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины как государственные органы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Отменить постановление о запрете на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области 02 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № 70447/22/36022-ИП в отношении транспортного средства: 

легковой автомобиль седан М 2140, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 1980 года выпуска. 

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.