Дело № 2-201/20_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 октября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «HONDA ACCORD» г.р.з «№ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки «ВАЗ 2114» г.р.з. №», который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком ОТВЕТЧИК, которая является собственником автомобиля «ВАЗ 2114» г.р.з. «№ истцом страховщику потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 68 300 рублей.

Ссылаясь на то, что водитель автомобиля «ВАЗ 2114» г.р.з. «№», виновный в совершении ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском к ОТВЕТЧИК как собственнику данного автомобиля и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ОТВЕТЧИКв судебном заседании требования не признала. Пояснила, что в августе 2018 года продала автомобиль «ВАЗ 2114» г.р.з. «№» ТРЕТЬЕ ЛИЦО, получила деньги в счет продажи автомобиля и передала автомобиль покупателю, однако, договор купли-продажи был ими оформлен только в октябре 2018 года. С августа 2018 года автомобиль в ее владении не находился, в связи с чем она не может отвечать за действия его нового владельца. Просила в иске отказать.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 по адресу: 

<

...> автомобилю марки «HONDA ACCORD» г.р.з «№», находящемуся на автостоянке, причинены механические повреждения. 

Определением 77 ОВ 0297506 инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования установлено, что механические повреждения автомобилю марки «HONDA ACCORD» г.р.з «Н793РН102» причинены лицом, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «№», которое с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. Также в ходе административного расследования установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «№» принадлежит на праве собственности ответчику ОТВЕТЧИК.

Из материалов дела видно, что в рамках административного расследования в адрес ОТВЕТЧИК 05.10.2018 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве направлялось уведомление о необходимости явки в отдел ГИБДД для ознакомления с материалами административного расследования.

Ввиду неявки ответчика по данному уведомлению в отдел ГИБДД, а также по причине не установления лица, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «№» в момент его столкновения с автомобилем марки «HONDA ACCORD» г.р.з «№» 20.09.2018, постановлением от 20.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «К640УТ150» наличествует нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП, а также усматривается нарушение п.п.2.5.ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114» г.р.з. «№» ОТВЕТЧИК была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО №; ответственность владельца автомобиля марки «HONDA ACCORD» г.р.з «№» - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

Из платежного поручения № 04141 от 11.06.2019 усматривается, что истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 68 300 рублей. 

Согласно положениям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «К640УТ150», виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлен, а также скрылся с места происшествия, у истца имеются основания для предъявления регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности ОТВЕТЧИК, которой не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения на момент ДТП, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что она в августе 2018 года продала автомобиль марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «№» ТРЕТЬЕ ЛИЦО, который с указанного времени им пользовался, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Напротив, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 2114» г.р.з. «№» заключен между ответчиком ОТВЕТЧИК и ТРЕТЬЕ ЛИЦО 16.10.2018, следовательно, на момент ДТП 20.09.2018 его законным собственником и владельцем являлась ответчик ОТВЕТЧИК. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченного им страхового возмещения в размере 68 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 249 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 300 рублей по страховому случаю, имевшему место 20.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

С.А. Рязанцева