Дело № 2А-1749/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001725-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК»» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов России по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержания денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3.

Административный истец указывает в административном исковом заявлении, что судебным приставом-исполнителем не произведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).

Административные ответчики и заинтересованное лицо Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, направили в суд возражения относительно удовлетворении заявленных требований, указывая, что все необходимые меры по исполнению исполнительного документа выполнены, постановление об обращении взыскания на заработную плату выносилось ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника и другие меры по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Судом установлено, что в Коломенский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступила Исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 15 078,46 руб. На основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии денежных средств, МОТОЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС о месте постоянной регистрации.

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. Из полученных ответов было установлено, что ФИО3 работает в МЭФ по Московской области (ГБПОУ Московской области «Колледж Коломна»). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в МЭФ по Московской области (ГБПОУ Московской области «Колледж Коломна») с указанием о ежемесячном удержании из заработной платы 50% от дохода должника.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 – на 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов в ходе выхода по адресу проживания должника: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, факт проживания установить не удалось, требование оставлено в почтовом ящике, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях: Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5). 

Согласно ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13). 

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действуя в своем интересе, взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Так же в адрес взыскателя было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выход по месту жительства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, на момент обращения в суд с настоящим административным иском, совершены судебным приставом-исполнителем. 

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельства, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие желаемого для общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна: А.В. Замаховская