СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года дело № 22к-153/2021

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

заявителя - обвиняемой К.Н.П., 

представителя заявителя - адвоката Дудина Н.П.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника обвиняемой К.Н.П. – адвоката Дудина Н.П. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.Н.П. и ее представителя – адвоката Дудина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю П.Н.Е. по привлечению заявителя в качестве обвиняемой по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения заявителя К.Н.П. и адвоката Дудина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года заявитель К.Н.П. и действующий в ее интересах адвокат Дудин Н.П. обратились в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Севастопольского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю П.Н.Е. по привлечению заявителя в качестве обвиняемой по уголовному делу №, просили признать их незаконными, а также обязать указанное должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением судьи суда первой инстанции от 13 января 2021 года в принятии данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин Н.П., полагая данное решение судьи суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались действия следователя, имевшие место 24 декабря 2020 года, которые непосредственно причинили ущерб конституционным правам заявителя, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, в связи с чем выводы судьи об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не усматривается, что «обжалуемое постановление следователя по особо важным делам Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю П.Н.Е. нарушило какое-либо конституционное право К.Н.П. либо затруднило доступ К.Н.П. к правосудию».

Вместе с тем как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемой К.Н.П. и ее представителем обжалуется не постановление следователя, а действия следователя в виде привлечения К.Н.П. в качестве обвиняемого по уголовному делу, имевшие место 24 декабря 2020 года, в том числе, нарушающие, по мнению заявителя, ее право на получение квалифицированной юридической помощи, выразившиеся в не предоставлении ей свидания с ее защитником – адвокатом Дудиным Н.П., с которым у нее было заключено соглашение 23 декабря 2020 года, в предъявлении ей постановления о привлечении в качестве обвиняемого 24 декабря 2020 года и допросе в качестве обвиняемого также без участия ее защитника-адвоката Дудина Н.П.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на судебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудия.

К иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить решения должностных лиц об отказе в допуске адвоката.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

По смыслу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в качестве защитника допускаются адвокаты. 

В соответствии ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен не только обвиняемым, но и другими лицами по поручению обвиняемого. Какое-либо ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.

Нормами ч. 4 ст. 49 УПК РФ установлено, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 настоящего кодекса.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-п, в Определениях от 22 апреля 2010 года № 596 О-О, от 22 ноября 2012 года № 2054-О, положения УПК РФ, регулирующие порядок допуска адвоката к участию в деле, не предполагают каких-либо дополнительных условий разрешительного характера для реализации права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката, в том числе не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Однако вышеуказанные положения судом при рассмотрении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, выразившиеся, в том числе в не привлечении к участию в процессуальных действиях защитника обвиняемой К.Н.П. – адвоката Дудина Н.П., с которым у нее было заключено соглашение 23 декабря 2020 года на оказание квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, обжалованное постановление судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.Н.П. и ее представителя – адвоката Дудина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Дудина Н.П.

Материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения непосредственно в суд кассационной инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий Е.Э. Еланская