УИД - 36RS0020-01-2020-00750-27

№2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием ответчика по первому иску и истца по встречному иску

ФИО1, 

представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску

ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи лошади от 29.02.2020г. и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2020 года между сторонами ФИО3 к ФИО1 заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора явилась лошадь по кличке «Монаполия» с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора.

Из акта приема-сдачи от 29.02.2020 года, следует, что продавец передал, а покупатель принял лошадь по кличке «Монополия». Лошадь соответствует всем предъявленным (в том числе договором купли-продажи) требованиям и стандартам, не имеет каких-либо видимых недостатков, дефектов, пороков, состояние ее здоровья - удовлетворительное. Стороны удостоверяют соответствие передаваемой лошади условиям договора купли - продажи, взаимных претензий по исполнению обязательств не имеют.

При этом, покупатель лошади требования, предусмотренные п.п. 2.1,2.2 указанного договора в полном объеме до настоящего времени не выполнил.

Ответчиком передана часть указанной в п. 2.1 суммы от указанной стоимости в размере 900 000 рублей. При этом, покупателем собственноручно составлена и передана истцу расписка о возложении обязательств передачи остатка суммы в размере 700 000 рублей в срок до 15.03.2020 года.

Однако, взятые на себя ответчиком обязательства по уплате оговоренной суммы стоимости предмета договора от 29.02.2020 года до настоящего времени не выполнены. Задолженность по оплате составляет 700 000 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик направленную в его адрес письменную претензию проигнорировал, взятые обязательства не выполнил вплоть до даты обращения в суд с настоящим иском.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств по оплате полной стоимости приобретенной лошади кроме имеющейся задолженности, в отношении ответчика просит применить требования ст. 395 ГК РФ, где по состоянию на 17.04.2020 года у него образовалась задолженность в виде процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 3 786,89 рублей.

Кроме того, в связи нарушением прав и законных интересов истца, учитывая,что он не является специалистом в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «ВероЛекс» по подготовке процессуальных документов, необходимых для защиты гражданских прав, в связи с чем произведена оплата юридических услуг в размере 20 300 рублей, которые истец считает своими убытками, понесенными по вине ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, подлежащих выплате по договору купли-продажи лошади от 29.02.2020 года, денежные средства в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 3 786,89 рублей, убытки в размере 20 300 рублей, образовавшиеся в связи с обращением за юридической помощью, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали.

В предыдущих заседаниях представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал, представил ходатайство о частичном исключении выводов эксперта судебной ветеринарной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. 

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ФИО1 приобрёл 29 февраля 2020 года по договору купли-продажи и акта передачи у ФИО3 лошадь по кличке «Монополия», ДД.ММ.ГГГГ г.р., в удовлетворительном состоянии за 1600000 рублей (л.д.29-31). Согласно расписки, составленной ФИО1 (л.д.31 оборот), подлинность которой установлена заключением почерковедческой экспертизы от 25.09.2020 года №7005/4-2 (л.д.132- 138) ФИО1 передал ФИО3 900000 рублей, остаток суммы 700000 рублей обязуется вернуть до 15 марта 2020 года.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель поясняли, что, вышеуказанная лошадь больна, о чем не сказал продавец ( ФИО3) и просит расторгнуть договор купли-продажи лошади по кличке «Монополия», заключенного 29 февраля 2020 года между ним и ФИО3 Обязать ФИО3 принять от ФИО1 лошадь по кличке «Монополия». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость за товар 1600000 рублей и 318000 рублей расходы на содержание, тренинг и лечение лошади. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи лошади были согласованы все существенные условия договора. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 выплатил ФИО3 согласно договора купли - продажи лошади по кличке «Монополия», ДД.ММ.ГГГГ г.р. 900000 рублей (т.1 л.д.29-31). 

Суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи лошади от 29.02.2020 года в сумме 700 000 рублей, денежные средства за неосновательное обогащение в размере 21 411,21 рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 20300 рублей.

Судом по ходатайству ФИО1 назначена и проведена судебно-ветеринарная экспертиза. Согласно заключения эксперта от 17.02.2021г. МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» имелись ли заболевания, связанные с болезнью лёгких у лошади «Монополия» по состоянию на 29.02.2020г. (на момент покупки) не предоставляется возможным. Установить период возникновения заболевания «астма» у лошади «Монополия» по имеющимся данным не представляется возможным. Мог ли продавец вводить какие-либо препараты (уколы, таблетки и т.д.) в целях исключения видимых признаков болезни лошади «Монополия» в целях ее продажи, как здорового животного установить не представляется возможным, но не исключается. Предварительный диагноз лошади «Монополия» «обструктивная болезнь легких» поставлен правильно, полное излечение при данном заболевании не возможно и участвовать полноценно без ограничений, заниматься профессиональным спортом-конкуром не может (л.д.66-77).

Суд дает критическую оценку вышеуказанному экспертному заключению, в виду того, что экспертом не установлено, имела ли лошадь «Монополия» «обструктивную болезнь легких» до заключения договора купли-продажи от 29.02.2020 года.

Суду представлены сведения Федерации конного спорта России и распечатка с сайта об участии лошади «Монополия» в 2019-2020 годах в спортивных соревнованиях, которая занимала призовые места (т.1 л.д.51, т.2 л.д.23). Кроме того, предпродажный осмотр лошади был произведен, как указано в ответе на запрос суда ООО «МАКСИМА ВЕТ» (т.2 л.д.50). ФИО1 не предъявлял ФИО3 никаких претензий по поводу здоровья лошади в момент заключения договора купли-продажи. (л.д.50).

То, что недостаток лошади, а именно ее состояние здоровья, возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку ФИО1 было известно о состоянии лошади до заключения вышеуказанного договора. На момент заключения договора ФИО1 дополнительно не произвел ветеринарный осмотр лошади по её состоянию здоровья, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи лошади «Монополия» от 29 февраля 2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, обязанности ФИО3 принять от ФИО1 лошадь «Монополия», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость 1600000 рублей и расходы на содержание, тренинг и лечение лошади в размере 318000 рублей отказать.

По делу была проведена судебно-почерковеческая экспертиза, которая проведена ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которой было установлено, что расписка в деле на л.д. 32 (оборот) о передаче денежных средств ФИО1 в сумме 900000 рублей и обязательства вернуть 700000 рублей до 15 марта 2020 ФИО3 составлена ФИО1 (л.д.139).

Суду представлено заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ об оплате расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 13975,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по уплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 13975 рублей. 

В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В части взыскания морального вреда ФИО3 суду не представлено доказательств и суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи лошади от 29.02.2020 года в сумме 700 000 рублей, денежные средства за неосновательное обогащение в размере 21 411,21 рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 20300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по уплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 13975 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи лошади «Монополия» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО3, обязанности ФИО3 принять от ФИО1 лошадь «Монополия», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость 1600000 рублей и расходы на содержание, тренинг и лечение лошади в размере 318000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья:

УИД - 36RS0020-01-2020-00750-27

№2-1/2021