Дело № 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О. 

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором долевого участия в строительстве, признании участником долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), в котором просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимости № 3/8/17,5П от 30.06.2015, заключенный ООО «Базис» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве; признать ФИО1 участником долевого строительства кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: .

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2015 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 3/8/17,5П в отношении 175/496 долей в праве в 3-х комнатной квартире по условиям которого цена объекта составляет 550000 руб., основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2015. Истцом по договору займа № 02 от 30.06.2015 внесены денежные средства в размере 550000 руб. на строительство доли в квартире по вышеуказанному адресу. Считает, что предварительный договор купли-продажи по его смыслу является договором долевого участия в строительстве и соответствует требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве. Основной договор купли-продажи доли в квартире с истцом не заключен, дом в эксплуатацию не сдан, вместе с тем, на сегодняшний день дом находится в высокой степени готовности и фактически построен.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности бланк серии 70 АА 0872870 от 08.10.2016 сроком полномочий на 3 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 21.07.2014), застройщик- юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Представленной в материалы дела копией разрешения на строительство от 05.09.2014 подтверждается право ООО «Базис» на возведение многоквартирного жилого дома по адресу: , то есть подтверждает наличие у ответчика ООО «Базис» статуса застройщика на момент возникновения правоотношений ООО «Базис» с ФИО1 30.06.2015 в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из существа представленного истцом в материалы дела предварительного договора купли-продажи недвижимости № 3/8/17,5П от 30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 о продлении срока заключения основного договора, договора займа № 02 от 30.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015, заключенных ФИО1 с ООО «Базис» следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, т.е., заключая вышеуказанный договор № 3/8/17,5П от 30.06.2015 и договор займа № 02 от 30.06.2015 в редакции дополнительных соглашений к ним, стороны имели целью заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в частности, в пункте 9 названного Обзора, согласно которому при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 21.07.2014) застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Базис» и ФИО1, заявляющей требования о признании их отношений соответствующими договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, фактически соответствуют правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3, имеющий полномочия на основании доверенности от 30.03.2017 на признание иска, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором участия в долевом строительстве, признании участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны. Также представителем ответчика указано на то, что ему разъяснено и понятно, что в случае принятия судом признания иска исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. 

При таких данных суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Базис» ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости № 3/8/17,5П от 30.06.2015, заключенного ФИО1 и ООО «Базис», договором долевого участия в строительстве, а также о признании ФИО1 участником долевого строительства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором долевого участия в строительстве, признании участником долевого строительства удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимости № 3/8/17,5П от 30.06.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве.

Признать ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко.