ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей А. 

защитника адвоката Грачева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование (11 классов школы), работающей без трудоустройства рабочей на птицефабрике «Преображенская», не замужней, проживающей в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 26.02.2024 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, 14.06.2024 Назаровским городским судом Красноярского края не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства, освобождена 04.10.2024 по отбытии наказания,

задержанной и содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 23.10.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

15.06.2025 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в 

<

адрес>, где проживает ее дочь А. , где у ФИО1 возник внезапно умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в кошельке в женской сумке на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры.

Реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взяла принадлежащие А. денежные средства в сумме 5700 рублей из кошелька в женской сумке на вешалке в прихожей по вышеуказанному адресу и, держа их в руке, вышла из квартиры, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. 

Защитник адвокат Грачев В.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая А. ., государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, характеризующие данные о её личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у неё психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем суд считает подсудимую вменяемой, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, с ее слов - работает без трудоустройства на птицефабрике «Преображенская» рабочей. Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 26.02.2024. 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, если бы она была трезвая, она не похитила бы деньги. На похищенные деньги ФИО1 намеревалась купить алкоголь и продолжить его распивать. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой во время совершения преступления, снизило у нее контроль за своим поведением, сказалось на формировании у нее намерения совершить кражу и способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием рецидива суд при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, суд не усматривает. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее уже отбывала наказание за аналогичное преступление, после его отбытия на путь исправления не встала и вновь совершила кражу, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Вместе с тем, учитывая все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, т.к. полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как к месту отбывания наказания ей необходимо следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым избрать в целях исполнения приговора. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Потерпевшая А. отказалась от иска в связи с добровольным возмещением подсудимой ущерба. В связи с чем производство по иску А. о взыскании со ФИО1 в возмещение причиненного ей материального ущерба 5500 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимой не подлежат в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО1 обязана проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязан не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденная обязана получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2025 по 14.11.2025 включительно зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- женскую сумка и кошелек, две банкноты номиналом по 100 рублей каждая, переданные на хранение потерпевшей А. . – оставить у неё по принадлежности, платежную квитанцию от 30.05.2025, которая находится в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле весь срок его хранения. 

Производство по гражданскому иску А. . прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления и со ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко