Дело № 2-672/2025 (2-6941/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-004605-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВЕК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила о взыскании неустойки в размере 209 475 руб. 95 коп., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик направил в суд своего представителя, которая возражала против заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица АО «Плаза Лотос Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПлазаЛотосФинанс», ООО «Новый Век» и ФИО2 был заключен Договор №Ц-В1-1002/2020 частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Витебский, участок 1, и передать дольщик для оформления права собственности помещение с условным номером 1002.

Обязательства истца как дольщик по оплате приобретаемого помещения были исполнены в полном объеме, по договору застройщик должен был передать помещение дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение обязательств по договору фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд усматривает основания для признания договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - инвестиционным, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «ПлазаЛотосФинанс» (первоначальный Дольщик) приобрело более 500 нежилых помещений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец приобрел нежилое помещение в трехзвездочной гостинице на основании договору уступки права требования, то применение Закона "О защите прав потребителей" в данном случае является необоснованным.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец приобретал указанные помещения для коммерческого использования, поскольку нежилое помещение - это обособленная часть здания или сооружения, пригодная для использования в целях, не связанных с проживанием граждан (и. 1 ст. 141.4 ГК РФ). Здания и сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ). Согласно пункту 6.1.1. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ – назначение объекта нежилое.

Пунктами 6.1. и ДД.ММ.ГГГГ. данного разрешения подтверждается, что объектом капитального строительства, предусмотренного проектной документацией, является Гостиница со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, площадью номерного фонда №) - 30 296,6 кв.м, и площадью помещений коммерческого назначения - 4 047,5 кв.м.;

При этом, из назначения земельного участка, на котором расположено нежилое здание не следует, что к видам разрешенного использования относится жилая застройка, напротив, в п. 1.1 Договора цессии указано, что земельный участок (78:14:0769203:61) разрешен к использованию для гостиничного обслуживания.

Согласно пунктам З.1., 6.1. и 6.1.2. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - Гостиница со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом;

Свидетельство о присвоении категории «городская гостиница (отель)» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает присвоение объекту капитального строительства статуса 3-х звездочного отеля.

Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ; ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в здании, где расположено нежилое помещение Истца, отсутствуют жилые помещения и само назначение здания не предполагает в нем мест для проживания граждан;

Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2. Данный факт подтверждает то, что заключенная сделка направлена не на удовлетворение личных бытовых нужд, а на получения прибыли, то есть использования помещения в предпринимательской цели.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 15 ЖК РФ нежилым помещением признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении, таким образом, нельзя прийти к выводу, что нежилое помещение может использоваться для постоянного проживания.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем применительно к спорным правоотношениям, а потому требования о взыскании штрафа в любом случае подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные.

Одновременно в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства преднамеренного уклонения истцом от передачи объекта долевого участия и подписания передаточного акта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, в письме было указано, что ДД.ММ.ГГГГ строительство гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: 

<

адрес> завершено. Объекту долевого строительства присвоен адрес и получено разрешение на ввод гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовый идентификатор № данное уведомление было оставлено без внимания истцом. В вышеуказанном уведомлении было указано, что истцу надлежит явиться, произвести осмотр объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости записаться на осмотр квартиры и принять квартиру, что подтверждается почтовым идентификатором №. Повторное уведомление было проигнорировано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец принял нежилое помещение по акту приема-передачи без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров и п. 4 ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Дольщик, получивший уведомление, обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства (Помещения) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Застройщика, в том числе осуществить осмотр Объекта долевого строительства с последующим подписанием Смотровой справки и Акта приема-передачи Помещения (пункты 2.5. и 2.6. Договора).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом не реализация прав, влекущая негативные последствия для другой стороны, может рассматриваться как частный случай злоупотребления правом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истец самостоятельно злоупотреблял своими правами и уклонялся от получения первичного уведомления о необходимости произвести приемку помещения, доказательств того, что он также со своей стороны предпринимал попытки приема объекта, а ответчиком ему в этом чинил препятствия, истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также данное требование не подлежит удовлетворению поскольку договор участия в долевом строительстве признан судом инвестиционным, в связи с чем суд не усматривает оснований для оснований для взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком признаны инвестиционными, положения п.п. 2, 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ не могут применяться.

Суд, исходя из вышеприведенных норм, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, поскольку суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика как застройщика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.