РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25.03.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/19 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СамараЛАЭС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период со дата по дата работал сварщиком в ООО «СамараЛАЭС». Начиная с дата года, директор ФИО8 регулярно начал задерживать заработную плату. Размер невыплаченной заработной платы за период с дата по дата составил 100 500 руб., из которых 50 500 руб. за дата, 35 000 руб. за дата и 15 000 руб. за дата. Место работы располагалось на территории АО «СО «Волгоэнергомонтаж» у которого ответчик брал в аренду цех №... по адресу адрес. Ранее истец обращался в Государственную инспекцию труда Самарской области, к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, Прокуратуру Октябрьского района, однако получил отказы. Просит взыскать с ответчика ООО «СамараЛАЭС» в пользу ФИО7 задолженность по зарплате в размере 100 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела, дата ФИО7 уточнил и дополнил исковые требования. Просит установить факт трудовых отношений ФИО7 с ООО "СамараЛАЭС" в должности сварщика в период с дата по дата. Обязать ФИО8 как директора ООО "СамараЛАЭС" внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в должности сварщика с дата. Обязать как директора ООО "СамараЛАЭС" внести в трудовую книжку ФИО7 запись об увольнении с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО "СамараЛАЭС" в пользу ФИО7 100 500 руб. в качестве задолженности по заработной плате за период с дата по дата.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенностей №... от дата и от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец работал у ответчика с дата по дата в должности сварщика, трудовой договор по вине работодателя заключен не был. Рабочий день установлен с 8 до 17 часов, выходные – суббота, воскресенье. Зарплата была установлена по факту объема выполненных работ из расчета 10 000 руб. за тонну удельного веса металлоконструкций. Уточнил требование и просит также обязать директора ООО "СамараЛАЭС" внести в трудовую книжку ФИО7 запись об увольнении с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию истец ранее направлял ответчику по почте. 

Представитель ответчика ООО «СамараЛАЭС» в суд не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем в деле имеется уведомление, причину неявки не сообщил. Будучи опрошенным в судебном заседании дата директор ФИО8 пояснил, что к работе истца не привлекал, работы организация выполняла на территории «Волгаэнергомонтаж». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ФИО7, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на то, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СамараЛАЭС». В период с дата по дата работал сварщиком в ООО «СамараЛАЭС». Между сторонами сложились фактически трудовые отношения без оформления трудового договора. Начиная с дата, директор ООО «СамараЛАЭС» ФИО8 регулярно начал задерживать заработную плату. Размер невыплаченной заработной платы за период с дата по дата составил 100 500 руб., из которых 50 500 руб. за дата, 35 000 руб. за дата и 15 000 руб. за дата. Место работы располагалось на территории АО «СО «Волгоэнергомонтаж» у которого ответчик брал в аренду цех №... по адресу адрес. дата был первый рабочий день в ООО «СамараЛАЭС» по адресу адрес на территорию АО «СО «Волгоэнергомонтаж», в составе бригады из первых шести человек. Он каждый день ходил на работу, иногда выходил в субботу, воскресенье был выходной. Рабочая неделя была пятидневной с 8.00ч. до 17.00ч. Арендованный цех периодически закрывали, поскольку не была оплачена арендная плата за цех, и они не выходили на работу. Это было и в дата, и в дата не выходили где-то 1 - 1,5 недели, может и две недели. Последний рабочий день истца был дата. Все было под честное слово, сдельная зарплата была 10 000 руб. за тонну, которую они должны выработать. У них была основная работа и дополнительные заработки и все это суммировалось. Они в цехе изготавливали металлоконструкцию, потом это взвешивалось и сумму, которую они за месяц зарабатывали, подсчитывалась и делилась на всех, это была сдельная работа. Он получил зарплату за октябрь – февраль 2018 года, а платить перестали с марта 2018 года. Директор передавал деньги через бригадира чаще, либо через мастера. Бригадир выдавал деньги, но они нигде не расписывались за получение зарплаты.

В подтверждение факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях ФИО7 представил в материалы дела накладные на товар, полученные ООО «СамараЛАЭС», наряды на сдельную работу и зарплатный лист за дата, табель учета рабочих часов бригады ФИО1

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований к ООО «СамараЛАЭС» об установлении факта трудовых отношений, ответчик ссылался на то, что ФИО7 работником ООО «СамараЛАЭС» никогда не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу истца не издавался, он лично не привлекал истца к работам, но видел его пару раз на территории. Трудовые договоры в данной организации не заключаются, у них устная договоренность с работниками на выполнение подрядных работ, однако стороной ответчика договор подряда с ответчиком представлен не был.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду договор подряда, заключенный с истцом. 

Судом по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 суду показал, что истец работал в ООО «СамараЛАЭС» в должности сварщика по дата. и размер его ежемесячной зарплаты составлял 10 000 руб. за тонну и режим работы был пятидневный, они вместе работали три месяца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дата суду показал, что с ФИО7 знаком с конца дата. Познакомились они на работе, работали вместе в «Волгаэнергомонтаж» на адрес, с дата по дата. Он работал газорезчиком, а истец сварщиком. Когда он пришел туда, он уже работал. Все трудоустраивались в ООО «СамараЛАЭС», но все было не официально и на честном слове. Директора организации оформить трудовые отношения не просили, так как работали там временно, подрабатывали, не хотел официально трудоустраиваться, а истец хотел. График работы был с 8.00ч. до 17.00ч., пятидневный рабочий день, суббота и воскресенье – выходные. Расплачивался с ними бригадир ФИО10 и говорил какие работы нужно выполнять, выдавал зарплату. ФИО10 деньги выдавал ФИО8 – директор организации, но расчет как производился частями, отдавали когда были деньги. Четкой даты выдачи зарплаты у них не было, так как все зависело от директора. Они должны были сделать объем, они считали и оплачивали. Зарплату давали когда 2 раза в месяц, когда вообще не давали. Спецодежду им не давали, у истца была своя маска. Мастер Анвар инструктировал сотрудников по технике безопасности, но никто ни где не расписывался. Они делали металлоконструкции под трубопровод и делали навесы для Южного города. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО7 они познакомились на работе в конце дата. Работали вместе в дата. Он работал в цеху на адрес в ООО «СамараЛАЭС» директором которой является ФИО8. Он был старшим по бригаде, в которой было примерно 4-5 человек. ФИО11 был в другой бригаде как слесарь и сварщик, но они работали в одном цеху. ФИО11 сверлил, отмерял, резал, варил металлоконструкции для водовода для Южного города, для работы ему выдавали электроды для работы, молоток, зубилы, сверла. Они все просто пришли на работу с испытательным сроком 3 месяца, фактически не были оформлены трудовые отношения. Рабочий день был с 8.00ч. до 17.00ч., но бывало что задерживались, выходили по субботам. Оплата была сдельная, какой объем бригада сделает, так и платили. Бригадир был ФИО10, он смотрел, какой объем выполнен. Бригадир вел табель, у мастера расписывались в получении денег. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО7 знаком, так как вместе работали вместе в цехе по адрес в ООО «СамараЛАЭС». Он работали подсобным рабочим, а истец работал сварщиком, работали в разных бригадах. В его бригаде было 6 человек, а у истца человек 8. Истец варил балки, стойки нефтяникам, но работы разные давали. В бригаде истца сварочные маски и сварочные аппараты были, держаки, электроды. Начальник проводил инструктаж, по технике безопасности проводил ФИО6 – мастер. Начальник сам приходил выдавать зарплату, давал деньги бригадирам, бригадиры уже выдавали зарплату рабочим. У ФИО11 был ФИО10 бригадир. Зарплата была за объем работы. При приеме на работу был испытательный срок, ФИО8 обещал всех устроить, но они ничего не писали и ничего не сдавали.

Таким образом, свидетели подтвердили факт сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из объяснений истца, в ходе судебного разбирательства по делу, условия труда, со стороны ответчика, ему были созданы, работал в режиме рабочего времени, который был бы им установлен ответчиком. 

Данные объяснения истца свидетельствуют о том, что объем работы истец определял не самостоятельно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, был допущен к работе бригадиром. 

Согласно объяснениям истца, оплату получал в зависимости от выполненного объема работ (сдельная), что также указывает на то, что фиксированный размер заработной платы (должностного оклада), в соответствии с системой оплаты труда на предприятии ответчика, истцу не устанавливался. Заработную плату на предприятии ответчика, истец получал от уполномоченного лица - бригадира. 

Из объяснений истца ФИО7 следует, что заработную плату он получал лично в руки от бригадира или мастера, которым передавал деньги директор, и они нигде не расписывались за полученные зарплаты. 

Как следует из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании, причиной обращения в суд с данным иском, явилось то обстоятельство, что ответчик, несмотря на выполненную им работу, полный расчет с ним, не произвел, сумму денежных средств за работу, в размере, относительно которого имелась устная договоренность, не выплатил.

Что касается доводов истца о трудоустройстве, то, как следует из объяснений, все переговоры по поводу работы он вел с ФИО6, представившимся мастером, ему и передавали копии паспортов, сразу были направлены бригадиром Ч-вым для выполнения работы на объект, по поводу трудоустройства, надеялись на устную договоренность и считали, что к нему присматриваются, и что с ним позже заключат договор.

Разрешая исковые требования, и оценивая доводы истца о наличии между ним и ответчиком в спорные периоды трудовых правоотношений, суд также обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие трудового договора, имеется указание периодов начала и окончания работы на предприятии ответчика, истцом в судебном заседании доказан факт трудовых правоотношений.

В указанный период ФИО7 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, однако был допущен уполномоченным лицом.

Иных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Неисполнение работодателем ООО "СамараЛАЭС", фактически допустившим ФИО7 к работе, обязанности оформить в письменной форме трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок расценивается судом как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению истца заключить такой договор.

Оценив представленные документы, выслушав истца и свидетелей, суд считает, что данные доказательства подтверждают трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО12 был допущен к работе в ООО "СамараЛАЭС", однако трудовой договор заключен не был. В период с дата по дата ФИО12 работал в должности сварщика по адресу: адрес. Режим рабочего времени установлен с 08:00 часов до 17:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение. Заработная плата была установлена сдельная, по факту объема выполненных работ исходя из веса сваренных металлоконструкций, из расчета 10 000 рублей за тонну удельного веса металлоконструкций.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО12 и ООО "СамараЛАЭС" с дата сложились трудовые отношения без оформления трудового договора в результате фактического допуска ФИО7 к работе, в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению, но с указанием периода трудовых отношений с дата по дата, как указывает истец в судебном заседании, а не как указано им в исковом заявлении.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме на работу с дата и увольнении по собственному желанию с дата. 

В соответствии с абз. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, которая за период с дата по дата составила 100 500 руб. 

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что взыскиваемая денежная сумма в размере 100 500 руб. - это невыплаченная ответчиком заработная плата за дата. в размере 50 500 руб., за дата. в размере 35 000 руб., за дата. в размере 15 000 руб. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен и доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 100 500 руб. до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по зарплате ответчиком также не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО7 от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой в его пользу суммы 100 500 руб., подлежит взысканию с ответчика, что составляет 3 210 руб. и из расчета иска неимущественного характера – 300 руб., всего 3510 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО7 с ООО "СамараЛАЭС" в должности сварщика в период с дата по дата.

Обязать ООО "СамараЛАЭС" внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу на должность сварщика с дата и запись об увольнении с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Взыскать с ООО "СамараЛАЭС" в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "СамараЛАЭС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2019.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.