Дело № 2-1893/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сухановой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.Д. к П.Г.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

встречному иску П.Г.П. к С.М.Д. о признании результатов межевания незаконными, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка в 

<

 ИЗЪЯТО >, с кадастровым номером №. В результате проведения межевых работ было установлено, что собственником смежного земельного участка с КН № П.Г.П. произведен захват части земельного участка истца, за который последняя несла бремя содержания, а ответчица незаконно использовала в своих личных нуждах. При этом часть возведенного жилого строения ответчика в соответствии с межевым планом будет находиться на участке истицы. Дополнив исковые требования и указывая, что строение ответчицы возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, затеняет часть участка истца и тем самым ущемляет её право владеть и пользоваться своим участком в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст.1,3,11,12 и 209,304,263, 222, 151 ГК РФ просит обязать ответчика привести смежную границу между земельными участками с КН № и № в соответствие с кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

 Дата > под № в соответствии с координатами точек № и №, отраженными в кадастровой выписке о земельном участке : точка № в координатах «Х» № и «У» №, точка № в координатах «Х» № и «У»№; устранить препятствия в пользовании земельным участком – снести жилое строение, самовольно возведенное на земельном участке с КН №, взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также судебные расходы в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В свою очередь П.Г.П., обратившись к услугам того же кадастрового инженера с целью межевания своего земельного участка, по результатам составленного межевого плана предъявила встречные требования к С.М.Д., в которых просит установить границу земельного участка с КН № в фактически сложившихся на протяжении более 15 лет границах, определив её между участками КН № и КН №, проходящей посередине межи, разделяющей участки, через точки «5» и «4» на схеме расположения земельных участков её межевого плана от 

<

 Дата >, подготовленного кадастровым инженером ФИО. В удовлетворении требований С.М.Д. просит отказать.

В судебном заседании С.М.Д., и её представитель по устному ходатайству М.А.С. требования своего иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, во встречных требованиях просили отказать. С.М.Д. пояснила, что между участками отсутствует забор, и граница всегда проходила по меже. Выразила готовность согласовать общую границу по координатам, с учетом которых ей, С.М.Д., переходит межа, при условии, что П.Г.П. выплатит ей 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за уменьшение площади участка на 54 кв.м и все судебные расходы. 

В судебном заседании П.Г.П. и её представитель по устному ходатайству Г.Т.Э. представили уточнение координат точек спорной границы по плану МП «Городской центр геодезии» на 

<

 Дата >, по которому граница будет проходить в 30 см от стены дома П.Г.П., и в пользу С.М.Д. передается полностью межа шириной в 60 см длиной 39 метров. Возражали против требований С.М.Д. о каких-либо выплатах в счет выкупа части участка, сославшись на то, что никакого самозахвата со стороны П.Г.П. части участка С.М.Д. не было, граница в виде межи сложилась на протяжении более 40 лет, дом П.Г.П. построен в 

<

 Дата > году и с тех пор не перестраивался и не достраивался, никаких угроз и неудобств никогда соседям не доставлял. Считают, что возможные убытки С.М.Д. могли сложиться из платежей, рассчитываемых от указанной в документах площади участка, вносимых ею в садовое товарищество и по земельному налогу, что по их расчетам составляет за 20 лет около 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, исчерпав возможности для примирения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предусматривает аналогичную защиту прав владельца имущества по договору. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, земельные участки в садоводческом товариществе 

<

 ИЗЪЯТО > предоставлены гражданам на основании постановления мэрии горда Калининграда от 

<

 Дата > № «О предоставлении гражданам – членам садоводческого товарищества «Вишневый сад» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» 

В 

<

 Дата > году проектным институтом 

<

 ИЗЪЯТО > проведены работы по инвентаризации земель названного садоводческого товарищества, в составе которых выполнена геодезическая съемка границ земельных участков.

При проведении инвентаризации ранее учтенных участков по состоянию на 

<

 Дата > установлено, что ранее учтенный земельный участок для садоводства с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м с 

<

 Дата > находится в собственности П.Г.П. (св-во № от 

<

 Дата >), земельный участок с КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м с 

<

 Дата > принадлежит на праве собственности С.М.Д. ( св-во № от 

<

 Дата >).

Согласно плану садоводческого общества 

<

 ИЗЪЯТО > названные земельные участки являются смежными.

В связи с тем, что сведения о принадлежащих названным лицам земельных участках имеют статус ранее учтенного, каждая из собственников обратилась с кадастровому инженеру 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО для выполнения геодезических работ по уточнению границ своего земельного участка.

При составлении межевого плана для участка С.М.Д. с КН № было выявлено, что на части земельного участка С.М.Д. находится имущество, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с КН № П.Г.П., а именно часть садового дома.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером для С.М.Д. по договору от 

<

 Дата >, местоположение земельного участка заказчика было определено в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета. Между тем, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с КН № а также части границы смежного земельного участка с КН №, правообладатель последнего участка отказался согласовывать местоположение земельных участков в уточненных границах, представленных в межевом плане (заключение кадастрового инженера) 

Освободить самовольно занятую часть земельного участка П.Г.П. отказывается, как и согласовать общую границу по межевому плану С.М.Д., со ссылкой на сложившийся фактический порядок пользования земельными участками на протяжении более 40 лет, наличие садового дома с 

<

 Дата > года, а также межи-тропинки, которые являются ориентирами месторасположения межевой границы.

Предъявляя требования друг к другу на основе проведенных межевых работ, С.М.Д. и П.Г.П. настаивают на определении местоположения с общей границы по различным ориентирам : С.М.Д. - по данным 

<

 ИЗЪЯТО > и сведениям о земельных участках спорящих сторон в 

<

 ИЗЪЯТО > Центрального района по кадастровому кварталу № и по документам землеустройства, отраженных в инвентаризационном деле, П.Г.П. – по существующим с 

<

 Дата > года ориентирам месторасположения межевой границы.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка

совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Пунктом 6 Требований к точности описания и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518, установлено, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, из установленных в приложении к Требованиям к точности. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек объектов недвижимости в населенных пунктах, сведения о которых подлежат внесению в ГКН, допускается не более 0,1 м.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

В силу части 3 статьи 45 Закон о государственном кадастре недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Федерального закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельств и государственных актов, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Федерального закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Такие правообладатели в настоящее время также вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона о государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, сведения о названных выше земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) в 

<

 Дата > году как о ранее учтенных в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 

<

 Дата >, утвержденного 

<

 Дата > руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду.

Материалы межевания границ земельных участков либо землеустроительной документации, подтверждающие установление их границ в соответствии с требованиями ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства, в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствуют, в архив филиала 

<

 ИЗЪЯТО > не поступали. В отношении названных земельных участков кадастровое дело не сформировано, в архиве филиала 

<

 ИЗЪЯТО > имеется лишь инвентаризационное дело кадастрового квартала №.

В представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № сведения об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют, точность определения поворотных точек спорной границы (точки 3 и 4) не указана.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № сведения об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют.

Из инвентаризационного дела кадастрового квартала № следует, что по заданию комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда выполнены работы по инвентаризации имеющихся сведений в указанном квартале земельных участков, в результате которых было выявлено 538 земельных участков для ведения садоводства, в том числе указанные выше. С учетом документов землеустройства по г. Калининграду, сведений из архива Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также сведений из архива кадастровой палаты по г. Калининграду земельные участки нанесены на инвентаризационный план геодезическим способом. Документы, свидетельствующие о согласовании землепользователями местоположения границ земельных участков в указанном квартале, в инвентаризационном деле отсутствуют.

По результатам такой инвентаризации сведения о земельных участках сторон были внесены в государственный земельный кадастр, а впоследствии в ГКН.

В свидетельствах на право собственности на землю, выданных 

<

 Дата > землепользователю П.Г.П. (реестровый номер участка №), и 

<

 Дата > С.М.Д. (реестровый номер участка №), при описании местоположения границ земельных участков были приведены дирекционные направления точек и длина всех линий.

При сопоставлении этих сведений о местоположении границ земельных участков со сведениями, внесенными в ГКН на основании инвентаризации земель по состоянию на 

<

 Дата >, следует, что значение дирекционных направлений точек (дирекционных углов) и длина линий (горизонтальное положение) не разнятся.

Планы земельных участков сторон, отраженные в инвентаризации кадастрового квартала, в приложениях к свидетельствам о праве собственности на землю, не содержат указаний на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, расположенные как в границах этих земельных участков, так и за их пределами.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заданию С.М.Д. кадастровым инженером 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО проведены кадастровые работы. Из межевого плана, составленному по договору от 

<

 Дата >, следует, что кадастровым инженером по сравнению со сведениями ГКН уточнены координаты точек 1, (н1) и 2, на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №. При проведении данных кадастровых работ учитывалась площадь земельного участка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., предусмотренная правоустанавливающими документами. В результате уточнения площадь земельного участка с КН № составила 

<

 ИЗЪЯТО >, оценка расхождения 51 кв.м. из-за того, что линия границы пересекает строение, расположенное на участке с КН №, длина наложения 36,99 м (от т.1 до т. н1) ширина 2,19 м. ( от т.2 до т. н1) 

Правообладатель смежного земельного участка с КН № П.Г.П. отказалась согласовывать местоположение земельных участков в уточненных границах. 

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка по заданию П.Г.П. кадастровым инженером ФИО также были проведены кадастровые работы (межевой план от 

<

 Дата >), в ходе которых уточнены координаты точек 4, (н2) и 5, на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №. При проведении данных кадастровых работ учитывалась площадь земельного участка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., предусмотренная правоустанавливающими документами. В результате уточнения площадь земельного участка с КН № составила 

<

 ИЗЪЯТО >, оценка расхождения 35 кв.м., ч в том числе из-за того участка с КН №, а также того, что линия границы проведена по меже, разделяющей участки с КН № и №, по сравнению с границей участка с КН №, пересекающей строение, расположенное на участке с КН №, длина наложения 36,99 м (от т.5 до т. н2) ширина 2,19 м. ( от т.4 до т. н2) 

При уточнении местоположения спорной межевой границы кадастровый инженер исходил из имеющихся в названой части строений, принадлежащих П.Г.П.,

По результатам проведенных в настоящее время кадастровых работ установлено, что в фактическом пользовании П.Г.П. находится земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (в правоустанавливающих документах указана площадь в размере 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.).

В фактическом пользовании С.М.Д. находится земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (в правоустанавливающих документах указана площадь в размере 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.).

В ходе рассмотрения дела П.Г.П. в обоснование своей правовой позиции по возникшему межевому спору представила в дело технический паспорт на земельный участок № (кадастровый №), составленный 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на 

<

 Дата >, и карточку на этот же земельный участок, составленную 

<

 ИЗЪЯТО > по данным топографии на 

<

 Дата > год.

Данные документы содержат обмеры органов технической инвентаризации, отражающие ранее существовавшие фактические границы земельного участка, согласно которым вдоль межевой границы с земельным участком № (кадастровый №) на земельном участке ответчицы располагался садовый дом с верандой, сарай и колодец. Дом на дату 

<

 Дата > имел износ 

<

 ИЗЪЯТО > %.

Данные объекты находятся в пользовании семьи П.Г.П. до настоящего времени. Кроме того, участки № и № разделяет межа в виде тропинки, каких-либо заборов по границе никогда не устанавливалось. 

Признавая названные обстоятельства в ходе судебного заседания, С.М.Д. подтвердила, что данный садовый дом с момента его постройки в габаритах не увеличивался и существует порядка 40 лет, как межа-тропинка.

Поскольку достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о точном местоположении и конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании, при их передаче в собственность членам садоводческого товарищества, а затем сторонам по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, суд находит заслуживающим внимание доводы П.Г.П. о том, что местоположение спорной межевой границы в данном случае подлежит уточнению с учетом её садового дома, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (реестровый номер № и вдоль общей (межевой) границы с земельным участком с кадастровым номером № (реестровый номер №).

Вышеназванные объекты искусственного происхождения существуют как минимум с 

<

 Дата > года, находятся в постоянном пользовании землепользователей земельного участка с кадастровым номером № и имелись как на дату передачи этого земельного участка в собственность П.Г.П., так на дату проведения инвентаризации кадастрового квартала №, соответственно, они не могли быть не учтены при установлении границ земельного участка.

При такой ситуации допустимых доказательств в подтверждение доводов С.М.Д. о том, что П.Г.П. самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, и уменьшение площади её, С.М.Д., земельного участка произошло именно в результате действий ответчика, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства внесения в ГКН сведений о земельных участках сторон, назначение расположенных на спорной территории объектов, их функциональное значение при использовании земельного участка с разрешенным видом использования -для ведения садоводства, суд приходит к выводу о том, что действия П.Г.П. по отказу в согласовании местоположения спорной межевой границы направлены на защиту своего права и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что в настоящее время в пользовании П.Г.П. находится земельный участок большего размера, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, а у С.М.Д. после согласования изменения местоположения межевой границы со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка уменьшилась, не является достаточным основанием для установления спорной границы земельных участков в соответствии как с представленным С.М.Д. межевым планом от 

<

 Дата >, подготовленным кадастровым инженером ФИО, так и со сведениями из кадастровой выписке о её земельном участке от 

<

 Дата >.

Отсутствие сформированного кадастрового дела в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует об отсутствии такого объекта права, поскольку сведения о таком земельном участке как о ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая предлагаемые сторонами варианты установления местоположения общей (межевой) границы земельных участков, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, с учетом готовности П.Г.П. передать в пользу С.М.Д. всей межи шириной 0,60 м и длиной 36,99м, а также прохождение границы с отступом в 30 см от стены садового дома, готовность С.М.Д. принять этот порядок пользования, суд полагает необходимым определить местоположение общей (межевой) границы между участками сторон в соответствии с чертежом земельных участков и их частей, выполненным 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > по заданию ответчика П.Г.П.

Исходя из предмета и характера спора, оснований для установления в судебном порядке других границ как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером № суд не усматривает. Стороны не лишены возможности уточнить эти границы земельных участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку решение суда об установлении общей (межевой) границы земельного участка является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН, то правовые основания для принятия решения по требованию П.Г.П. об исключении из ГКН сведений об участке С.М.Д. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска П.Г.П. в части установлении общей (межевой) границы и об отказе в удовлетворении иска С.М.Д. в полном объеме.

Также в пользу в пользу П.Г.П. с С.М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.М.Д. к П.Г.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования П.Г.П. к С.М.Д. о признании результатов межевания незаконными, установлении границ земельного участка,- удовлетворить частично, установив местоположение границы земельного участка с КН №, распложенного по адресу: 

<

 адрес > в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с характерными точками этой границы – 4 (координаты : 

<

 ИЗЪЯТО > (Х) 

<

 ИЗЪЯТО > (У)), н2 (координаты 

<

 ИЗЪЯТО > (Х) 

<

 ИЗЪЯТО > (У)) и 5 (координаты 

<

 ИЗЪЯТО > (Х) 

<

 ИЗЪЯТО > (У)).

В остальной части встречных исковых требований П.Г.П. отказать.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об общей (межевой) границе земельных участков с КН № и с КН №.

Взыскать в пользу П.Г.П. с С.М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей с 

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Н.Н. Сергеева