Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 17 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление отменить, по следующим обстоятельствам:

«В материале об административном правонарушении имеется ряд нарушений административного законодательства, при которых материал не может быт рассмотрен, а протокол об административном правонарушении подлежит прекращению.

В протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 имеются исправления даты, не заверенные подписью должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности, что нарушает приказ № МВД РФ «Административный регламент». Также в административном протоколе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ место составления административного протокола и место нарушения ПДД гражданином ФИО3 указана 

<

адрес>, а в действительности нарушение ПДД гражданин ФИО3 допустил по адресу: 

<

адрес>, а административный материал в отношении ФИО3 составлялся в 

<

адрес> отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что водитель ФИО3 направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 03 минуты, что не соответствует действительности, так как освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 не явился в связи с увольнением из органов внутренних дел, так же было подано ходатайство о вызове понятых, участвующих в оформлении административного материала в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, однако те на судебное заседание не явились».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, указывая, что 

<

адрес> не имеется, а есть 

<

адрес>, где и произошло ДТП, таким образом место совершения ФИО5 административного правонарушения указано неверно.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО4, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО3 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, водитель ФИО3, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, водитель ФИО3, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния; ФИО3 собственноручно указано о том, что управлял автомобилем, выпив бутылку пива, при этом права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляет 1,065 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также имеются сведения о понятых и их подписи (л.д. 2, 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); ФИО3 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись, а также имеются сведения о понятых и их подписи (л.д. 5). 

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления даты, не заверенные подписью должностного лица и ФИО3, судья считает несостоятельными, поскольку такового при рассмотрении жалобы не установлено.

Также для проверки доводов жалобы представителя, судьей из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» был истребован материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Из материала проверки следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении. Данные обстоятельства зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обоих водителей.

Для проверки доводов жалобы судья второй инстанции выезжала на место совершения ФИО3 административного правонарушения, и судьей было установлено, что проезжая часть состоит из двух полос противоположного направления; по полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> расположена 

<

адрес>, а по полосе встречного направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Таким образом, место совершения водителем ФИО3 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано верно – 

<

адрес>. 

Судья второй инстанции не соглашается с доводами жалобы представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются не соответствия места составления административного протокола и места нарушения ПДД, поскольку из процессуальных документов : протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все процессуальные документы составлялись у 

<

адрес>, при этом водитель ФИО3 протоколы читал, их подписывал, никаких замечаний не вносил. 

Доводы жалобы представителя о том, что в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеются несоответствия, судья считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Как установлено, оформление акта было начато ДД.ММ.ГГГГ, а уже 22 мая в 00 часов 03 минуты, что следует из бумажного носителя к акту было проведено само освидетельствование, таким образом противоречий судьей второй инстанции не установлено, кроме того водитель ФИО3 акт прочитал, с ним согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также указание, что он «согласен», никаких замечаний при этом водитель ФИО3 в акт не указал.

Так, состояние опьянения у водителя установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,065 мг/л.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а техническое средство – 

<

данные изъяты> имеет заводской номер и указание на дату последней проверки прибора. 

У судьи нет оснований сомневаться в присутствии на месте оформления протоколов понятых, поскольку в документах указаны их сведения и подписи, судом проверялись их места жительства, им направлялись телеграммы и заказные конверты, однако сведений о том, что такие лица по указанным адресам не проживают, в суд второй инстанции, как ранее и первой, не поступало.

Таким образом, доводы ФИО3 о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья оценивает критически, считая это позицией защиты ФИО3, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова